Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8689/2016 ~ М-6761/2016 от 05.08.2016

№ 2-8689/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Егиной А.А., истца Роженко А.А., представителя истца Роженко А.А., Роженко О.Д., по ордеру адвоката Стороженко Н.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роженко А. А., Роженко О. Д. к ПАО «Росгосстрах», Степаненко В. В.чу о возмещении ущерба, убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Роженко А.А., Роженко О.Д. обратились в суд с иском в последствии уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роженко А.А. сумму страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 11066,67 рублей, неустойку в размере 5311,68 рублей, штраф;

с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роженко О.Д. сумму страховой выплаты в размере 3080 рублей, неустойку в размере 1478,40 рублей, штраф;

с ответчика Степаненко В.В. в пользу Роженко А.А., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках проверки по факту ДТП в размере 60000 рублей;

с ответчика Степаненко В.В. в пользу Роженко О.Д., разницу между страховой выплатой, в части возмещения вреда, причиненного имуществу и фактическим размером имущественного вреда в сумме 229307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках проверки по факту ДТП в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> около 16-30 часов на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» на 310+700м, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода Йети» г/н <номер обезличен>, принадлежащим собственнику Роженко О.Д., под управлением Роженко А.А., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Степаненко В.В., управлявший транспортным средством марки «Пежо Партнер», р/з т374ка-123, принадлежащим на праве собственности Дидик С.А.

Приговором Кропоткинского городского суда <адрес обезличен> Степаненко В.В. признан виновным по ч.1 ст264 УК РФ к одному году ограничения свободы, с установлением ограничений свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес обезличен> без согласия УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> рыночная стоимость автомобиля «Шкода Йети» г/н <номер обезличен>, принадлежащего собственнику Роженко О.Д., с учетом годных остатков составляет 589827 рублей. Также истцом Роженко О.Д. понесены убытки на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, эвакуацию ТС в размере 10000 рублей, хранение ТС на платной стоянке в размере 24480 рублей.

Заявленные в требованиях убытки, за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 229307 рублей, просит взыскать с виновника ДТП Степаненко В.В.

В рамках производства по уголовному делу истцом Роженко А.А. понесены убытки на оплату расходов представителя в размере 60000 рублей, истцом Роженко О.Д. в размере 30000 рублей. Которые также просят взыскать с виновника ДТП Степаненко В.В.

Кроме того, в результате ДТП Роженко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, Роженко О.Д. – вред здоровью легкой степени, причинен моральный вред, который истец Роженко А.А. оценивает в размере 500000 рублей, истец Роженко О.Д. оценивает в размере 200000 рублей, которые просят взыскать с виновника ДТП Степаненко В.В.

На восстановление здоровья истцами понесены расходы на: приобретение лекарственных препаратов, средств ортезирования, оплату палаты, которые составили по истцу Роженко А.А. в размере 11066,67 рублей, по истцу Роженко О.Д. в размере 3080 рублей, которые просят взыскать ответчика ПАО «Росгосстрах», а также применить к ответчику санкции в виде штрафа и неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения вреда здоровью.

Истец Роженко А.А., адвокат Стороженко Н.Н., доводы изложенные в обоснование иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Роженко О.Д. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Степаненко В.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым требования не признает, указывает на то, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем, возмещать ущерб должна страховая компания, не был согласен с представленным экспертным заключением, считал стоимость ущерба завышенной, считал завышенными требования о компенсации морального вреда, убытки на оплату услуг представителя, которые просил снизить до минимального размера, в остальной части требований отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М., требования не признал просил отказать, так как для выплаты страхового возмещения отсутствовали правовые основания в связи с предоставленными не читаемыми документами. Также просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Егина А.А. полагала требования о взыскания страхового возмещения вреда здоровью законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 16-30 часов на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» на 310+700м, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода Йети» г/н <номер обезличен>, принадлежащим собственнику Роженко О.Д., под управлением Роженко А.А., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Степаненко В.В., управлявший транспортным средством марки «Пежо Партнер», р/з т374ка-123, принадлежащим на праве собственности Дидик С.А.

Приговором Кропоткинского городского суда <адрес обезличен> Степаненко В.В. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы, с установлением ограничений свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес обезличен> без согласия УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Согласно представленному экспертному заключению <номер обезличен> выполненному «ИП Резеньков» рыночная стоимость автомобиля «Шкода Йети» г/н <номер обезличен>, принадлежащим собственнику Роженко О.Д., с учетом годных остатков составляет 589827 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 116912 рублей (л.д.36-79).

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения, выполненного ИП Резеньковым Н.А., поскольку размер восстановительных расходов, является достоверным, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N432-П, относительно формирования и утверждения профессиональным объединением страховщиков Справочников.

Таким образом, учитывая пределы лимита ответственности страховщика, с виновника ДТП ответчика Степаненко В.В. в пользу истца Роженко О.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72915 рублей, рассчитываемая как: 589827 рублей (рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков) - 116912 рублей (рыночная стоимость годных остатков) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Таким образом, требования истца Роженко О.Д. к Степаненко В.В. в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Также истцом Роженко О.Д. понесены убытки на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, эвакуацию ТС в размере 10000 рублей, хранение ТС на платной стоянке в размере 24480 рублей.

Учитывая, что указанные убытки не могут быть возложены на страховщика сверх лимита ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требования Роженко О.Д. взыскав убытки в размере 39480 рублей в ее пользу с ответчика Степаненко В.В.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках производства по уголовному делу сторону потерпевшего Роженко А.А. представлял адвокат Стороженко Н.Н., расходы на представление интересов составили 60000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая, длительность проведения расследования (более 8 месяцев), то, что производство расследования уголовного дела проводилось в другом регионе, со значительной удаленностью от <адрес обезличен>, указанную сумму расходов, суд считает разумной и приходит к выводу о взыскании расходов с виновника ДТП Степаненко В.В. в пользу Роженко А.А.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по уголовному делу в пользу Роженко О.Д. в размере 30000 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как Роженко О.Д. потерпевшей по уголовному делу не признана, и доказательств представления ее интересов по уголовному делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Роженко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, Роженко О.Д. – вред здоровью легкой степени, что повлекло в том числе моральные страдания истцов, длительные сроки реабилитации, восстановление повреждённого здоровья, изменение привычного образа жизни.

В рамках производства уголовного дела в части взыскания морального вреда отказано, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского законодательства.

При определении размера морального вреда судом учитываются все обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика Степаненко В.В., его возраст и состояние здоровья.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП Степаненко В.В. в пользу истца Роженко А.А. суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу истца Роженко О.Д. суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда – отказать.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Роженко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, Роженко О.Д. – вред здоровью легкой степени, что подтверждается заключением ГБУЗ КК «Бюро СМЭ» <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Заявление истцов о возмещении вреда, причиненного здоровью, ПАО «Росгосстрах» со ссылкой на предоставление не читаемой копии справки о ДТП оставила без рассмотрения.

Направленная в адрес страховщика претензия, оставлена без удовлетворения. Выплаты не произведены.

Исследованная в судебном заседании справка о ДТП является читаемой, кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения вреда здоровью.

Факт наступления страхового случая установлен и никем не отрицается. Обязанность страховой компании по возмещению вреда определена Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, обязанность возмещения за причинение вреда здоровью лежит на страховой компании.

Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг, кассовым чекам по оплате данных услуг, кассовым и товарным чекам на покупку медикаментов, средств гигиены и ухода за больным, подтверждающим заявленные расходы, сумма возмещения вреда здоровью Роженко А.А. составила 11066,67 рублей, сумма возмещения вреда здоровью Роженко О.Д. составила 3080 рублей.

Указанные доказательства подтверждают произведенные затраты на покупку медикаментов и средств ухода за больным.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения вреда здоровью истцов Роженко А.А. и Роженко О.Д. в заявленных размерах.

С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения вреда здоровью в установленный законом срок, претензия оставлена без удовлетворения, суд считает подлежащими удовлетворения требования истцов Роженко А.А. и Роженко О.Д. о взыскании суммы неустойки и штрафа в пользу каждого, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роженко А.А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, в пользу Роженко О.Д. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1478,40 рублей, штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Степаненко В.В. в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3647,90 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (112395 рублей) + 300 рублей за требование не имущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 565,87 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Роженко А. А., Роженко О. Д. к ПАО «Росгосстрах», Степаненко В. В.чу о возмещении вреда причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роженко А. А. страховое возмещение вреда здоровью в размере 11066,67 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роженко А. А. неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роженко О. Д. страховое возмещение вреда здоровью в размере 3080 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Роженко А. А. неустойку в размере 1478 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с Степаненко В. В.ча в пользу Роженко А. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Степаненко В. В.ча в пользу Роженко А. А. расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 60000 рублей.

Взыскать с Степаненко В. В.ча в пользу Роженко О. Д. сумму ущерба причиненного имуществу в размере 72915 рублей.

Взыскать с Степаненко В. В.ча в пользу Роженко О. Д. убытки на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, эвакуацию ТС в размере 10000 рублей, хранение ТС на платной стоянке в размере 24480 рублей.

Взыскать с Степаненко В. В.ча в пользу Роженко О. Д. сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части требования Роженко А. А., Роженко О. Д. к ПАО «Росгосстрах», Степаненко В. В.чу о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2016 года.

Судья Е.А. Невечеря