Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-2725/2013;) от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маланина Т.В. к ЗАО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Маланина Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ЗАО «ОСК» /полюс № Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признала случай страховым и выплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей –стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости ремонта обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик СОАО «ВСК» на надлежащий ЗАО «ОСК», дело передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме. Повреждения, указанные в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. В вечернее время суток они ехали колонной из нескольких автомобилей по трассе М5. Когда перед первым автомобилем на встречу выехал автомобиль, чтобы уйти от столкновения водитель первого автомобиля резко затормозил. Соответственно, всем едущим за ним водителям, пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Он, ФИО4, не справился с управлением и допустил столкновение передней части его автомобиля с задней частью автомобиля Форд Фокус. Из повреждений у автомобиля истца были: повреждения заднего бампера и немного смещен бампер с места. Каких-либо иных повреждений он не видел. Все повреждения были запротоколированы инспектором ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в экспертизе, и суду показал, что при проведении экспертизы был изучен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., изучены опросы участников ДТП, схема происшествия. Автомобиль Калина ударил своей передней частью заднюю часть автомобиля Форд, вследствие чего они съехали на обочину и ждали сотрудников ДПС. Участники ДТП в своих объяснениях не указывали, что после удара в заднюю часть автомобиля истца, были какие-либо иные удары. Сотрудники ДПС также описали все повреждения имевшиеся у автомобилей. Характер заявленных в представленном истцом отчете повреждений транспортного средства не соответствуют данному ДТП. При ударе, когда автомобиль находится в движении, деформация имеет линейную форму. В данном случае деформация точечная. Заявленные у автомобиля Форд повреждения стойки центральной правой, петли двери и другие кузовные детали не соответствуют действительности, обстоятельствам ДТП. Из представленного истцом акта осмотра в судебную экспертизу вошли: задний бампер, фонарь задний левый, спойлер и накладка (п.п. с 1-4), п.п. 5- 19 из представленных истцом списка повреждений не относятся к данному ДТП, поскольку деформация кузовных деталей ТС в правой части представляет из себя залом ребер жесткости и залом каркаса. Деформация отдельных элементов является в виде вмятин различной формы локальными участками по всей площади каждого элемента, что говорит о невозможности получения их путем соприкосновения с другим предметом с поступательным движением и единым воздействием на них, без какого-либо прерывания контакта. Также по причине того, что глубина и высота вмятины (деформации) является различной, на одном и том же элементе, он сделал вывод, что оно не могло получиться в результате столкновения с ТС, которое совершал поступательное движение и под действием силы (нагрузки) совершил соприкосновение и как следствие деформировал элемент с единой непрерывной деформацией металла, нарушением ЛКП в виде горизонтальных трасс (задиров). Данные элементы (п.п. 5-19 списка) были получены от воздействия других сил, причем разных, не связанных между собой. Таким образом, повреждения ТС (п.п. 5-19 списка), которые заявляет истец, по характеру деформации не были получены в данном ДТП.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 333 км автодороги М5, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.4).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111940 № ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ЗАО «ОСК» /полюс №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признала случай страховым и выплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>,48 рублей –стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается страховым актом ( л.д.3).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости ремонта обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей ( л.д.11)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сафронов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ИП Сафронов экспертному заключению № 09-СЭ-14 следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получило повреждение следующих элементов: бампер задний, спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера, фонарь заднего бампера левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 16 145 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № 09-СЭ-14.

Данное заключение подготовлено экспертом ФИО7 Эксперт имеет соответствующие свидетельства, являются членом НП «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП Сафронов как наиболее достоверное.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу в размере 16145 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу казанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ответственность водителя ФИО4, по вине которого произошло указное дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ЗАО «ОСК»

Однако оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что повреждения, образованные на автомобиле Форд Фокус, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., полностью возмещен ответчиком согласно акту о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маланина Т.В. к ЗАО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.