Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1416/2015 от 26.02.2015

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 22-1416/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

с участием:

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

осужденного (в режиме ВКС) Мамалимова М.А.

адвоката Леонова Р.А.

при секретаре Виноградской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамалимова М.А. и его адвоката Шефова Д.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года, которым осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мамалимова М.А., <...> ранее судим:

1)     18.03.2008г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 17.03.2010г. по отбытию срока;

2)     29.01.2013г. по ч.1 ст.167 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 29.06.2013г. по отбытию срока.

Этим же приговором осужден Федорова В.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступление осужденного Мамалимова М.А. и его адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании осужденный Мамалимов М.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Мамалимов М.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденного; судом при вынесении приговора не учтено наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Шефов Д.А., в защиту интересов осужденного Мамалимова М.А., просит приговор суда в отношении Мамалимова М.А. отменить и оправдать осужденного, мотивируя тем, что показания потерпевшей Р.Г.И., положенные в основу обвинения, не подтверждают причастность Мамалимова М.А. к совершению преступления; протоколы осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года и показания свидетелей Ф.В.Ю., Ч.В.Б., Ф.Т.П. и К.А.В. также не подтверждают вину осужденного, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Мамалимовым М.А. инкриминируемого преступления.

В судебном заседании осужденный Мамалимов М.А. и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда в отношении Мамалимова М.А. отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пшидаток С.А. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Мамалимова М.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшей Р.Г.И., подозреваемых Ф.В.Ю. и Мамалимова М.А., свидетелей Ч.В.Б., Ф.Т.П., К.А.В., протоколом явки с повинной Мамалимова М.А. от 07 апреля 2014 года, протоколом явки с повинной Федорова В.С. от 07 апреля 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года, протоколом опознания предмета от 15 апреля 2014 года, протоколом опознания предмета от 15 апреля 2014 года, протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2014 года, протоколом осмотра предметов от 05 мая 2014 года, заключением эксперта №026-018-14-191 от 06 мая 2014 года, протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2014 года, заключением эксперта №138 от 28 апреля 2014 года, заключением эксперта №17/4-1320 от 29 апреля 2014 года, экспертным заключением №17/5-389-Э от 13 мая 2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре. Указанная совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Мамалимова М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о не причастности его подзащитного к инкриминируемому ему в вину деянию, а также не признание вины самим осужденным обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также суд расценивает указанное обстоятельство как желание осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Доводы апелляционной жалобы Мамалимова М.А. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, в виду того, что как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях как первой инстанции, так и в настоящий момент, ни самим осужденным, ни его защитой не были представлены доказательства – документы, свидетельствующие о наличии у осужденного малолетних детей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Мамалимова М.А. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Мамалимову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года в отношении Мамалимова М.А. и Федорова В.С. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда Е.И. Макарова