Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-1782/2021;) ~ М-2080/2021 от 10.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.

при участии: представителя истца - адвоката Фоменко С.А., ответчика Долотиной М.Ф., представителя ответчика Сави Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-5/22 иску Балашова Дмитрия Александровича к Долотиной Марьям Фатиховне о признании ничтожным и недействительным завещания, признании права собственности на квартиры и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Балашов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что его мама ФИО являлась наследником по завещанию имущества, принадлежавшего ФИО На дату составления завещания ФИО принадлежало, в том числе, следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ...; квартира, расположенная по адресу: .... Так же ФИО завещала его (истца) маме денежные средства, находящиеся на счетах в банках ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО Губернский банк «Тарханы». В конце июня 2020 года ФИО упала на улице и была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. ГА. Захарьина» с диагнозом ... От врачей больницы стало известно, что операцию ФИО делать нельзя ввиду ее тяжелого психоневрологического состояния. Для ухода за больной семья истца решила воспользоваться помощью семьи Долотиных. ... ФИО умерла. После смерти ФИО ФИО в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя. В начале 2021 года от нотариуса пришло извещение, что имеется завещание, составленное не в ее пользу. Истцу стало известно, что наследником имущества ФИО является Долотина М.Ф. Его (истца) мама обратилась в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны семьи Долотиных, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, завещание в судебном порядке мать истца оспорить не успела, умерла .... Он (истец) является единственным наследником после смерти матери ФИО В случае признания завещания, составленного ФИО в пользу Долотиной М.Ф. недействительным, имущество, принадлежащее ФИО должно перейти его матери, а в последствие ему как единственному наследнику. Полагает, что ФИО на момент составления завещания в пользу Долотиной М.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО в пользу Долотиной Марьям Фатиховне и удостоверенное нотариусом г.Пензы Митиной Л.В.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый ... и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ...; взыскать с Долотиной М.Ф. в его пользу 1 рубль.

В судебное заседание истец Балашов Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В письменных объяснениях истец Балашов Д.А. указал, что он проживает в ..., в ... Там же проживает его бабушка ФИО с которой он общается. ФИО является двоюродной сестрой ФИО ФИО была единственным близким человеком ФИО В части личности ФИО бабушка говорила, что по характеру она была своеобразной со сложным характером, семьи у нее не было. Про здоровье бабушка рассказывала, что ФИО была больным человеком. После падения ФИО полностью перестала быть в разуме. Со слов бабушки ему известно, что ФИО и до травмы заговаривалась, забывала о чем разговаривала несколько минут назад, но после падения ФИО полностью потеряла разум.

Представитель истца – адвокат Фоменко С.А., действующий на основании ордера №000918 от 02 августа 2021 года и доверенности 50 АБ №6210198 от 06 августа 2021 года, исковые требования поддержал по доводам искового заявления. В дополнениях к исковому заявлению указал, что материалами дела подтверждено, что ФИО могла читать. Вместе с тем, как следует из текста завещания, завещание не было прочитано лично умершей, в качестве причины указано «болезнь». Таким образом, названное спорное завещание является ничтожным по причине грубого нарушения порядка его составления, а именно, непрочтения его лично наследодателем, как того требует закон. Просил: признать недействительным завещание, составленное ФИО в пользу Долотиной М.Ф. и удостоверенное нотариусом г.Пензы Митиной Л.В.; признать недействительным в силу ничтожности завещание, составленное ФИО в пользу Долотиной М.Ф. и удостоверенное нотариусом г.Пензы Митиной Л.В.; признать за Балашовым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ... и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ...; взыскать с Долотиной М.Ф. в пользу Балашова Д.А. 1 рубль.

Ответчик Долотина М.Ф. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что познакомилась с ФИО в 2012 году, стали поддерживать дружеские отношения, созваниваться. Утром 26 июня 2020 года ей позвонил муж и сообщил, что ФИО находится в стационаре 6-й городской больницы. Потом позвонила сама ФИО, которая сказала, что упала и находится в больнице, просила забрать ее. 28 июня 2020 года она связалась с лечащим врачом ФИО, который сказал, что ФИО не будут делать операцию, и что ее нужно забирать домой. 30 июня 2020 года она привезла ФИО домой по адресу: .... По просьбе ФИО и ее двоюродной сестры ФИО она стала осуществлять уход за ФИО. ФИО решила ее отблагодарить, в связи с чем, попросила привезти ей нотариуса. После ухода нотариуса ФИО сказала ей, что завещала ей квартиру. До случившегося ФИО проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. ФИО всегда вела себя адекватно, самостоятельно пользовалась сотовым телефоном. Родственники ФИО к ней не приезжали, хоронила ФИО она сама. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сави Е.Н., действующая на основании доверенности 58 АА 1694769 от 25 сентября 2021 года, просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо – нотариус г.Пензы Митина Л.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 18 октября 2021 года нотариус Митина Л.В. пояснила, что первый раз приезжала к ФИО в квартиру на ... для составления доверенности для распоряжения денежными средствами на имя Долотиной М.Ф. После этого, примерно через 10 дней, к ней обратилась Долотина М.Ф. для составления завещания. Она снова приехала в ФИО с пустым бланком завещания, были указаны только паспортные данные ФИО Завещание она писала от руки, а ФИО диктовала ей свою волю. До составления завещания она беседовала с ФИО сомнений в ее адекватности у нее не возникло. На все вопросы ФИО ответила конкретно, сказала как ее зовут, знала какое число, где она находится, рассказывала про родственников. Изменений состояния ФИО с момента составления доверенности до составления завещания она не заметила, наоборот ФИО сказала, что стала лучше себя чувствовать.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика и представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что квартира площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: ..., и квартира площадью 52,8 кв.м, расположенная по адресу: ..., принадлежали на праве собственности ФИО., что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.69-72) и не оспаривается сторонами.

ФИО., ... г.рождения, умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти (Т.1 л.д.58 оборот).

15 октября 2020 года нотариусом г.Пензы Акимовой С.Б. заведено наследственное дело №272/2020 к имуществу умершей ФИО (Т.1 л.д.58-88).

К нотариусу г.Пензы Акимовой С.Б. обратилась ФИО с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Пензы Акимовой С.Б. 15 июня 2000 года (Т.1 л.д.59).

Нотариусом г.Пензы Акимовой С.Б. ФИО было сообщено, что выдача свидетельств о праве на наследство на имя ФИО не возможно, поскольку имеется иное завещание, составленное не в пользу ФИО (Т.1 л.д.88).

Судом также установлено, что к нотариусу г.Пензы Акимовой С.Б. обратилась Долотина М.Ф. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Пензы Митиной Л.В., от 06 июля 2020 года (Т.1 л.д.60).

Согласно завещанию 58 АА 1499534 от 06 июля 2020 года, удостоверенному нотариусом г.Пензы Митиной Л.В., и зарегистрированному в реестре за ..., ФИО ... г.рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добросовестно, указанным завещанием, сделала распоряжение: завещание, удостоверенное от ее имени Акимовой С.Б. нотариусом г.Пензы 15 июня 2000 года по реестру 5087, настоящим завещанием отменяет. Все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Долотиной М.Ф., ... г.рождения (Т.1 л.д.62).

На основании указанного завещания 11 марта 2021 года Долотиной М.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ... и на квартиру по адресу: ... (Т.1 л.д.82, оборот).

В настоящее время вышеуказанные квартиры зарегистрированы на праве собственности за ответчиком Долотиной М.Ф., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (Т.1 л.д.17-21).

Как установлено в судебном заседании ФИО умерла .... Наследником к имуществу умершей ФИО является ее сын Балашов Д.А., что подтверждается справкой по наследственному делу нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Добровой Е.В. от 04 марта 2021 года за №65, свидетельствами о рождении, заключении брака и расторжении брака (Т.1 л.д.12-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Балашов Д.А., обосновывая свои требования, указал, что ФИО на момент составления завещания в пользу Долотиной М.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2021 года, по ходатайству истца, была назначена амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы №1877 от 15 декабря 2021 года комиссия пришла к выводу о невозможности дать заключение о психическом состоянии ФИО в юридически значимый период времени (июль 2020 года) и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, поскольку представленная медицинская документация является клишированной, не содержит сведений, позволяющих воссоздать клиническую картину какого-либо психического расстройства, следовательно, и уточнить наличие либо отсутствие у подэкспертной психотических расстройств непосредственно на момент подписания завещания 06 июля 2020 года. Кроме того, записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №7451 ГБУЗ «Городская поликлиника», относящиеся к юридически значимому периоду, вступают в противоречие друг с другом и со свидетельскими показаниями. Психологический анализ совокупности имеющихся в распоряжении психолога данных позволяет заключить: в связи с отсутствием объективных и непротиворечивых сведений о психическом состоянии ФИО в июле 2020 года, противоречивостью свидетельских показаний о ее состоянии в исследуемый период, сделать вывод о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими в интересующих суд период не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении ФИО и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ ОПБ им. К.Р.Евграфова ФИО заключение поддержала, пояснив, что при проведении экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела и медицинская документация. Единой клинической картины наличия или отсутствия какого – либо психического расстройства не установлено, поскольку показания свидетелей противоречивы, сведения в медицинских картах клишированы и вступают в противоречие с показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ ОПБ им. К.Р.Евграфова ФИО заключение поддержала, пояснив, что выводы заключения экспертизы сделаны на основании исследования всех материалов гражданского дела и медицинской документации.

При рассмотрении данного гражданского дела, проверяя доводы сторон, судом также была истребована медицинская документация из лечебных учреждений, допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО суду показал, что является священнослужителем. В конце июля 2020 года, ему позвонила Долотина М.Ф. и попросила исповедовать и пособоровать ФИО По канонам православной церкви священнослужитель не имеет право исповедовать и соборовать человека в бессознательном и неадекватном состоянии. Человек должен знать и понимать, что он произносит свои грехи. Осмотрев и увидев адекватное состояние ФИО, он совершил обряд. ФИО вела себя адекватно, отдавала отчет своим действиям.

Свидетель ФИО суду показал, что ФИО была его соседкой по адресу: .... Он помогал ей по ее просьбе, ходил в магазин за продуктами, делал что-то по дому. ФИО проживала одна, вела себя адекватно.

Свидетель ФИО суду показал, что является врачом-травматологом ГБУЗ «Клиническая больница ... им.Г.А.Захарьина». Он осматривал ФИО при поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». При поступлении в больницу поведение пациента было адекватным, ФИО отвечала на заданные вопросы. В медицинской карте отражено, что ФИО периодически дезориентирована, это значит, что какие-то периоды ФИО вела себя адекватно, а какие-то периоды дезориентирована, значит, затемнения сознания возникали. У ФИО помимо шейки бедра, была сломала лучевая кость, значит, ее осматривал кистевой хирург, делал репозицию и накладывал гипс, в его записях не отражено неадекватного поведения пациента. Значит, человек был адекватен и все понимал. Кроме того, при поступлении пациентка сама расписалась в документах.

Свидетель ФИО суду показала, что осуществляла уход за ФИО, когда та находилась на стационарном лечении в отделении травматологии. ФИО вела себя адекватно, отвечала на вопросы, не заговаривалась.

Свидетель ФИО суду показала, что помогала дочери Долотиной М.Ф. ухаживать за ФИО Поведение ФИО было адекватным, она рассказывала о родственниках, отвечала на вопросы, читала стихи.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО о том, что ФИО была своеобразным человеком, с трудным характером, страдала неврологическими заболеваниями, часто заговаривалась, а после травмы стала вести себя неадекватно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель является родственником истца и заинтересованным в исходе дела свидетелем. Кроме того, показания свидетеля ФИО противоречат иным доказательствам по делу и показаниям вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО – врача-травматолога ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» о поведении ФИО., суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не мог вспомнить пациента и не мог вспомнить поведение ФИО в период ее нахождения в больнице.

Из сообщения ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова №5329 от 16 сентября 2021 года следует, что ФИО на диспансерном учете врача-психиатра не состояла (Т.1 л.д.55).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №7451 ФИО, историй болезни №3691-19, 3843-18 ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» ФИО., карты больного дневного стационара при поликлинике НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Пенза ОАО «РЖД» № 1753 ФИО, обозренных в судебном заседании, также не усматривается, что ФИО когда-либо обращалась или стояла на учете у врача – психиатра.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, показаний свидетелей, медицинских документов и заключения комиссии экспертов суд, приходит к выводу, что в юридически значимый период времени, июль 2020 года, ФИО была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что ФИО находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют достаточные доказательства психического состояния ФИО., в результате которого она не могла понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемого завещания нельзя.

Рассматривая доводы истца о недействительности завещания в силу его ничтожности, по причине грубого нарушения порядка его составления, а именно, непрочтения его лично наследодателем, как того требует закон, суд так же не находит указанные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктами 1- 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что в оспариваемом завещании 58 АА 1499534 от 06 июля 2020 года ФИО указано: «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мне оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду того, что я больна, в чем ниже собственноручно подписываюсь» (Т.1 л.д.62, оборот). Завещание подписано лично ФИО, о чем свидетельствует ее подпись. Завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

Доводы истца и его представителя о том, что в ходе судебного рассмотрения свидетели указывали на тот факт, что ФИО., в юридически значимый период, самостоятельно читала, а потому должна была сама прочитать завещание, не могут служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку ФИО действительно была больна, что подтверждается медицинской документаций и показаниями нотариуса г.Пензы Митиной Л.В. Указанная запись не могла повлиять на понимание волеизъявления завещателя, завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом г.Пензы, подписано наследодателем, текст завещания понятен, конкретно составлен, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания и в части признать завещания недействительным в силу ничтожности.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, то не подлежат удовлетворению и требования истца Балашова Д.А. о признании за ним права собственности на квартиры и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Балашова Дмитрия Александровича к Долотиной Марьям Фатиховне о признании ничтожным и недействительным завещания, признании права собственности на квартиры и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 января 2022 года.

Судья: ...

...

...