Решение по делу № 2-1021/2014 от 05.05.2014

К делу № 2-1021/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года                                                                                               г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ю.А. Пилипенко

при секретаре Е.П.Севидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий,

по иску Михайлова С.В., Махошвили Ю.А., Иполитова В.В., Корженко А.А., Вяхиревой М.В., Кормишкина А.Г., Починкиной Н.Г., Чугайновой Д.В., Аверьянова О.Б. к ОАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Астрахань», ООО «Газпром Энерго», ОАО «Лазурная», администрации города Сочи, МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», ООО «Сочиводоканал» о признании договора недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости, расторжении договоров аренды земельного участка, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Хостинского района г.Сочи, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.Сочи об оспаривании ее действий и возложении обязанностей по принятию в муниципальную собственность части сетей водоснабжения, водоотведения и колодцев водоотвода, расположенных в г.Сочи по <адрес> с последующей передачей указанного имущества на праве аренды в специализированную организацию – ООО «Сочиводоканал».

    Исковые требования прокурора мотивированы тем, что жилой комплекс по <адрес> в г.Сочи ресурсоснабжается ООО «ГазпромЭнерго», при этом часть сетей водоснабжения эксплуатируется этой же ресурсоснабжающей организацией на условиях договоров аренды с собственником инженерной инфраструктуры – ОАО «Лазурная», а другая часть сетей водоснабжения, канализации, 41 шт. колодцев являются безхозяйными, так как ОАО «Лазурная» право собственности на них не оформило и до настоящего времени эти инженерные сети ОАО «Лазурная» в муниципальную собственность или в специализированную эксплуатирующую организацию не передано. В результате чего администрацией г.Сочи, ООО «Газпром Энерго» и ООО «Сочиводоканал» фактически не исполняются функции по обеспечению надлежащего водоснабжения и водоотведения жителей домов по <адрес> в г.Сочи, по проведению ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, их содержанию, а так же по своевременному внесению платы за потребляемую воду поставщику. В результате этого имеют место перебои в снабжении населения <адрес> в г.Сочи водой. Так, 01.04.2014 года в результате образования задолженности перед ООО «Сочиводоканал» по оплате за водоснабжение (водоотведение) имело место прекращение водоснабжения домов по <адрес> в г.Сочи.

    По мнению прокурора Хостинского района г.Сочи бездействие администрации г.Сочи по непринятию в муниципальную собственность инженерных сетей, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, проживающих в жилых домах по <адрес> в г.Сочи, в связи с чем и подано настоящее заявление в суд.

    В ходе рассмотрения настоящего дела в суд с заявлением обратились собственники жилых помещений по <адрес> в г.Сочи: Михайлов С. В., Махошвили Ю. А., Ипполитов В. В., Корженко А А., Вяхирева М. В., Кормишкин А. Г., Починкина Н. Г., Чугайновой Д. В., Аверьянова О. Б. о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они являются собственниками этих помещений, в которых водоснабжение и теплоснабжение осуществляется по инженерным сетям, являющимся предметом спора. Действиями ресурсоснабжающей организации «Газпром Энерго», его филиалом «Газпром Энерго Ставрополь», собственникам отдельных частей инженерной инфраструктуры им причинен ущерб, нарушены интересы, влекущие в будущем возможность утраты их жилья статуса «жилых помещений». Третьими лицами в порядке ст.42 ГПК РФ поданы исковые требования к ООО «Газпром Энерго», ООО «Газпром добыча Астрахань», ОАО «Газпром», ОАО «Лазурная», Администрации г.Сочи, МУП «Сочитеплоэнерго» г.Сочи, ООО «Сочиводоканал» о признании недействительными договора купли-продажи имущества, заключенным между ОАО «Лазурная» и ООО «Газпром Энерго», прекращении права собственности и аннулировании сведений о государственной регистрации права на отдельные объекты инженерной инфраструктуры (зданиекотельной, здание бойлерной, здание трансформаторной подстанции, нежилое помещение, дизель-генератор, резервуар воды), признание указанных объектов единым коммунальным комплексом теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, передаче указанных инженерных объектов в безвозмездном порядке в муниципальную собственность г.Сочи, с дальнейшей передачей по договорам аренды для эксплуатации в ООО «Водоканал» и МУП «Теплоэнерго» г.Сочи во исполнение ранее принятых об этом Постановлений Администрации г.Сочи, с приведением указанных инженерных объектов в технически исправное состояние и признании за заявителями права на заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным для населения г.Сочи без начисления дополнительных платежей.

    Определением Хостинского районного суда от 02.06.14 года Михайлов С.В. Ипполитов В.В., Корженко А.А. и другие (всего 10 человек) были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 181 Том 1).

    Прокурор и соистцы Михайлов С.В. и другие (всего 10 человек), действуя самостоятельно и через своих представителей в судебном заседании настаивали на своих доводах и просили вынести решение об удовлетворении их исковых требований.

    Представители ответчиков ООО «Газпром Энерго», ОАО «Лазурная», ООО «Газпром добыча Астрахань» согласны с исковыми требованиями прокурора и возражают против исковых требований Михайлова С.В. и других лиц по тем основаниям, что указанные постановленияАдминистации г.Сочи о передаче инженерных объектов жилой застройки в собственность муниципального органа были невозможны к исполнению по вине Администрации г.Сочи, по неизвестной причине не желавшей «подписывать» обэтом постановление. В связи с чем на эти объекты были оформлены правоудостоверяющие документы на ОАО «Лазурная», прошедшие при этом процедуру правовой экспертизы, поскольку эти объекты не являлись профильной деятельностью ОАО «Газпром» и ОАО «Лазурная», то во исполнение распоряжения Председателя Правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллера о консолидации непрофильных объектов было принято решение о переводе их в аренду, а после и в собственность по договору купли-продажи ООО «Газпром Энерго». Являясь собственником имущества сначала ОАО «Лазурная», а потом ООО «Газпром Энерго» вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, а требования о передаче этих объектов в муниципальную собственность незаконны, так как эти объекты были построены не за счет государственного бюджета.

    Представитель ОАО «Газпром» будучи заранее и надлежаще уведомлен (за 10 дней) согласно телеграфного уведомления (л.д. 103 Том3) в судебное заседание не явился, заявлений об отложении разбирательства не представлено, в связи с чем суд находит его неявку имевшую место по неуважительной причине, считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ООО «Водоканал» при рассмотрении настоящего спора полагался в принятии решения на усмотрение суда.

    Представитель МУП «Теплоэнерго» г.Сочи с исковыми требованиями Михайлова С.В. и других согласен, исковые требования прокурора оставил на усмотрение суда.

    Представитель Администрации г.Сочи против удовлетворения требований прокурора о признании бездействия Администрации г.Сочи незаконным возражал, указывая на то, что имеет место бездействие со стороны ООО «Газпром Энерго» и ОАО «Лазурная» не предпринявших никаких действий по исполнению Постановления Администрации г.Сочи о передаче объектов коммунального хозяйства на баланс специализированных предприятий города, оформивших их на себя, эксплуатирующих эти объекты и осуществляющих одновременно продажу коммунальных ресурсов жителям многоквартирных домов, допустившими задолженность перед ООО «Сочиводоканал», повлекшую отключение жителям водоснабжения в марте – апреле 2014 года, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов жителей жилых домов по <адрес> в г.Сочи. В связи с чем Администрация г.Сочи с исковыми требованиями Михайлова С.В. и других жильцов по <адрес> в г.Сочи согласна.

    Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования прокурора Хостинского района г.Сочи и других соистцов подлежащими частичному удовлетворению.

    Суд при этом исходит из следующего.

    Установлено, что в рамках реализации заключенных в период 1993 – 1995 годов между ОАО «Лазурная» (правопреемник СП «Отель Лазурная») и ООО «Надымгазпром», «Астраханьгазпром», РАО «Газпром» договоров о совместной деятельности в два этапа были построены жилые застройки по <адрес> в г.Сочи. При этом ОАО «Лазурная» являлось заказчиком строительных и исполнительных работ по договорам подряда, заключенным с турецкой фирмой «Гама» (1993г.) и югославской фирмой «Термаг» (1995г.).

    По окончанию строительства каждого этапа были составлены акты о приемке законченного строительством объекта по <адрес> в г.Сочи, а именно:

10 ноября 1994 года – 100 квартир фирмой «Гама» (л.д.115-116 Том2);

29 декабря 1997 года – жилой застройки (80 квартир) фирмой «Термаг» (л.д.93 Том2);

    В каждом из указанных актов в качестве неотъемлемой части возведенных жилых застроек указаны показатели их мощностей в том числе тепло и водоснабжения в виде котельной и бойлерной. Кроме того указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта (п.п. 9,10 актов).

    Постановлениями Администрации г.Сочи от 15.12.94 года №1082 и №389 от 12.05.1995г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилой и коттеджной застройки (100 квартир) и принято распоряжение о приеме объектов коммунального хозяйства на баланс специализированных предприятий города.

    А именно, согласно Постановлений Администрации г.Сочи от 12.05.95 г.

    Совместному представителю «Отель Лазурная» передать в муниципальную собственность города на баланс специализированным эксплуатационным жилищно-коммунальным предприятиям города, согласно приложению 1:

- ремонтно-эксплуатационному предприятию №17 муниципальной жилищно-коммунальной фирмы города – жилые дома;

- муниципальному предприятию «Сочитеплоэнерго» - тепловые сети к жилым домам;

- производственному управлению «Водоканал» - водопроводно-канализационные сети к жилым домам.

    Совместному предприятию «Отель Лазурная» акты приема-передачи вышеназванных объектов в трехдневный срок предоставить в комитет по управлению имуществом города.

    Комитету по управлению имуществом города после получения актов приема-передачи включить в вышеназванные объекты в реестр муниципальной собственности города.

    Аналогичные Постановления Администрации г.Сочи были изданы и в отношении 2-й очереди жилой застройки по <адрес> в г.Сочи (80 квартир).

    Так, согласно Постановления Администрации г.Сочи от 21.01.98 года №38/2 был утвержден акт от 29.12.97 года приемки в эксплуатацию законченной строительством жилой и коттеджной застройки на 80 квартир и входящих в ее состав котельной, бойлерной (п.1 Постановления)

    Согласно п.2 этого Постановления на ОАО «Лазурная» была возложена обязанность в месячный срок безвозмездно передать на баланс соответствующим организациям инженерные сети:

- сети электроснабжения – АО «Кубаньэнерго» (п.2.1);

- сети водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» (п.2.2);

- сети теплоснабжения – МУП «Сочитеплоэнерго» (п.2.3);

- сети газоснабжения – АО «Сочигоргаз» (л.д.109 Том2).

    Кроме того, указанные постановления муниципального органа, включая и постановления о внесении изменений и дополнений (№537 от 09.07.98г.; №603/1 от 17.07.98г. – л.д. 107-110 Том2) содержали принятые решения о распределении построенных жилых объектов(квартир и коттеджей) между различными юридическими лицами.

    Установленные обстоятельства не подтверждают доводы ОАО «Лазурная», изложенные в письменном отзыве, о том, что распределение построенных объектов недвижимого имущества осуществлялось ОАО «Газпром» (л.д. 122 Том2), а необходимость передачи коммунальных объектов в муниципальную собственность является ошибочным выводом истцов – собственников жилых помещений (л.д.125 Том2).

    Судом установлено, что несмотря на то, что указанными Постановлениями Администрация г.Сочи МУП БТИ г.Сочи было поручено зарегистрировать за ОАО «Лазурная» на праве собственности не только жилую застройку, но и котельную и бойлерную (л.д. 81-84 Том2), однако, фактически требования были выполнены лишь в отношении одного объекта – бойлерной, что подтверждено регистрационным удостоверением БТИ г.Сочи от 10 августа 1998 года (л.д.80 Том1) Невозможность государственной регистрации котельной объяснима тем, что по действующим нормам ЖКХ на тот период и до введения в действие ФЗ №122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в г.Сочи с декабря 1998 года) жилые застройки обеспечивались теплоэнергией, поставляемой котельными, являющимися недвижимым имуществом. Поскольку согласно определенияСНиП №35-76, №229 от 31 декабря 1976 года котельная – это здание или помещение с котлом теплогенератором и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для теплоснабжения. То есть государственной регистрации в БТИ подлежало само здание, в котором и было размещено инженерное оборудование, вырабатывающее теплоэнергию, в данном случае котельная не соответствовала принятому, типовому образцу.

    Как установлено из актов ввода в эксплуатацию (л.д. 116 оборот), из Постановления Администрации г.Сочи (л.д.114 оборот) и из других материалов дела, жилая застройка по <адрес> была обустроена котельной, состоящей из двух блоков, каждый мощностью на 3 Гкал, фактически являющимся отдельными железными передвижными модулями, что отчетливо просматривается из фототаблицы на л.д. 35 Тома3.

    То есть эта котельная не расположена в нежилом помещении, построенном на земельном участке.

    В силу чего она не была зарегистрирована одновременно со зданием бойлерной в МУП БТИ г.Сочи в 1998 году, в виду отсутствия сведений о ее размещении внутри объекта недвижимого имущества и отсутствия сведений технической документации на инженерное оборудование.

    Выводысделанные судом подтверждаются и заключением комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

    Так, главный государственный инспектор Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора Д., привлеченный в качестве специалиста, пришел к заключению о том, что котельная ООО «Газпром Энерго», расположенная в г. Сочи по <адрес> г. Сочи является единымпроизводственным комплексом для теплоснабжения коттеджного городка по <адрес>. Котельная блочного типа состоит из двух блоков, вкаждомиз которых расположены газовый водогрейный котел КИМАК-3 и вспомогательное тепломеханическое оборудование.

В состав газовой котельной входит: два котла КИМАК-3, две металлические дымовые трубы высотой по 16м, газопровод среднего давления Ду50мм - 40м, газопровод низкого давления Ду 80 мм - 15 м, газорегулирующее устройство (ГРУ), пункт учета расхода газа, вспомогательное тепломеханическое оборудование.

Здание котельной подходит под классификацию "транспортабельное здание блочного исполнения" - здание, выполненное из сборных металлических конструкций и имеющее приспособления для транспортирования, в котором смонтировано технологическое оборудование (раздел 1 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870). Здания котельной установлены на бетонную площадку, дымовые трубы имеют свой ж/б фундамент (л.д. 33 том3).

    Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Капитальное строительство - строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

    Капитальное здание определяет как здание, строение, сооружение, при возведении которого были использованы специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства;

под некапитальным строительством понимается строительство объектов из сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.

    Согласно исследованиям и выводам строительно-технической экспертизы №423 от15.09.14года основными критериями отнесения сооружения к капитальным являются наличие у сооружения заглубленного фундамента, наличие инженерных коммуникаций и других показателей, свидетельствующих о прочной связи с землей. Здания котельной литер А и литер Б – блочного типа из металлических конструкций, без фундамента, блоки установлены на бетонную площадку (металлическая рама в основании блока – приварена к закладным в бетонной площадке), состоит из 3х помещений.

    Здания котельной литер А и литер Б подходят под классификацию «транспортабельное здание блочного исполнения» (л.д. 14 Том3).

    Оба здания котельной – являются объектами движимого имущества, так как нет неразрывной связи с землей (л.д. 23 Том3).

    Котельная 2х3Гкал является отопительной отдельностоящей центральной котельной - предназначенной для теплоснабжения жилых домов, зданий и сооружений, расположенных <адрес> в городе Сочи и связанных с ней наружными тепловыми сетями.

Котельная 2х3Гкал состоит из двух отдельных блочных котельных по 3 Гкал каждая. В блоках установлены:

-    насосные группы (рабочие и резервные насосы);

-    котлы;

-    системы химподготовки воды;

-    газовое оборудование;

-    оборудование КИП и А.

Кроме этого имеются:

- металлические дымовые трубы (отдельностоящие);

- трубопроводы наружной обвязки (л.д.23 том3).

    При этом экспертом учтено, что роль резервуара воды, трансформаторной подстанции ТП-608, дизельгенератора в обеспечении снабжения жилых помещений по <адрес> холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением - одна из главных, так как они обеспечивают бесперебойную работу производственного комплекса для водоснабжения, энергоснабжения и теплоснабжения коттеджного городка по <адрес>.

    Факт признания сторонами единой инженерной коммунальной инфраструктуры, включающей в себя в том числе и котельную и бойлерную подтверждается материалами дела.

    Так, директором Северо-Кавказским филиалом ООО «Газпром Энерго» Ш. 18.11.2011 года в адрес прокуратуры Хостинского района г.Сочи направлена письменная информация о их деятельности в г.Сочи, содержащая вывод о том, что переданное в аренду ООО «Газпром Энерго» имущество: бойлерная, здание котельной лит.А, лит.Б с находящимся в них оборудованием, дизель-генератор, трансформаторная подстанция, резервуар воды, сети горячей воды и отопление, дороги, подпорные стены, ливневая канализация, электросети, уличное освещение – все эти объекты представляют собой единых хозяйственный комплекс, предназначенный для обслуживания всех жилых домов («курортного городка»), расположенных по <адрес> в г.Сочи.

    Кроме того представителем ОАО «Лазурная» в отзыве на иск, сделан вывод о том, что: «с технической точки зрения, безусловно вся система водо-теплоснабжения, канализации, ливневой канализации, является единой взаимосвязанной системой, как и многоквартирные дома со всей инфраструктурой (газ, свет, вода, тепло) (л.д.126 том2).

    О том, что указанные объекты составляют единое целое, единой системы коммуникаций инфраструктуры сделан вывод и по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой в состав этой инфраструктуры входят следующие инженерные объекты:

- Бойлерная ЦТП № 1, расположенная по <адрес> в городе Сочи;

- Бойлерная ЦТП № 2, расположенная по <адрес> в городе Сочи;

- Котельная 2x3 Гкал, состоящая из двух блоков литер А и литер Б. расположенная по <адрес> в городе Сочи;

- Бак аккумулятор, объемом 25 куб.м, расположенный по <адрес> в городе Сочи (рядом с котельной 2x3 Гкал);

- Дизельгенератор 375 кВт, расположен по <адрес>;

- Резервуар воды, объемом 150 куб м, расположенный рядом с жилым домом по <адрес>;

- Трансформаторная подстанция ТП-608, расположенная по <адрес>;

- Инженерные коммуникаций (сети).

    Более того, экспертом сделан вывод о том, что в случае исключения из единой коммунальной инфраструктуры хотя бы одного из составляющих ее объектов, функционирование инфраструктуры станет невозможным, так как каждый объект выполняет свою функцию в общей системе тепло-энергоснабжения жилой застройки, а взаимозаменяемость объектов исключена. Кроме того в случае исключения одного из вышеуказанных объектов из единой системы – не будет обеспечена надежность и безопасность ее эксплуатации.

    Не доверять заключению и выводам судебной экспертизы у суда оснований нет, экспертиза является комплексной, с привлечением профессионального специалиста, являющегося главным государственным инспектором «Ростехнадзора», эксперт Б. имеет стаж работы по специальности инженер – строитель 34 года, стаж экспертной деятельности 14 лет, является членом Палаты Судебных Экспертов, имеет сертификат и лицензию на указанную деятельность. Выводы экспертизы логически последовательны и обоснованы, подтверждаются и не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    Судом установлено, что после принятия в эксплуатацию жилой застройки и издания указанных Постановлений Администрации г.Сочи ОАО «Лазурная» частично приступила к исполнению возложенных на нее требований по передаче на баланс специальных предприятий инженерных сетей коммунального хозяйства г.Сочи. При этом следует учесть, что эти специальные хозяйства являлись на период издания Постановлений муниципальными (МУП).

    Так, согласно имеющихся документов в период 1995-2000 годов ОАО «Лазурная» передала безвозмездно в МУП «Водоканал» часть сетей – водопровод, канализации, коллекторы (л.д.87 том2) в ОАО «Сочигоргаз» был передан в 1998 году газопровод низкого давления, в Сочинские электросети безвозмездно была передана на баланс кабельная линия 10Кв и трансформаторная подстанция ТП-608, согласно акта от мая 1995 года.

    Кроме того, судом бесспорно установлено, что до 2006 года ОАО «Лазурная», как заказчик и доверенное лицо дочерних предприятий ОАО «Газпром» не только не оспаривало свою обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность инженерных сетей всего единого комплекса коммунальной инфраструктуры жилой застройки по <адрес> в г.Сочи, во исполнение требований Постановлений Администрации г.Сочи, но и реально выполняло эти требования, признавая при этом, что котельная и бойлерная - это неотъемлемые части инженерного комплекса, так же подлежащие передаче в муниципалитет.

    Эти выводы суда сделаны с учетом представленных ОАО «Лазурная» документов. А именно: на л.д. 21 тома 2 имеется обращение и.о. генерального директора А. от 04.07.2006 года следующего содержания:

    «Инженерные сети городка по действующим правилам и нормам должны быть переданы специализированным предприятиям города. По данному вопросу прежним руководством администрации города было принято решение (постановление от 12.05.1995 года №389), но оно не выполнено до настоящего времени. Своим письмом администрация г.Сочи подтвердила готовность принять в муниципальную собственность в установленном порядке инженерные сети, коммуникации, объекты коммунального хозяйства, расположенные по <адрес> (котельная, две бойлерные, резервуар), находящиеся на балансе ОАО «Лазурная».

    Готовность и желание ОАО «Лазурная» передать инженерные сети, включающие в себя котельную, бойлерную и резервуар воды в муниципальную собственность, так же усматривается и из ответа заместителя Главы г.Сочи П. в адрес генерального директора ОАО «Лазурная» И. от 03.08.2005 года, в котором установлено, что администрация г.Сочи готова принять в муниципальную собственность в установленном законом порядке инженерные сети, коммуникации, объекты коммунального хозяйства, расположенные по адресу <адрес> (котельная, две бойлерные, резервуар), находящиеся на балансе ОАО «Лазурная», кроме ТП-Х-608 (л.д. 76 том2).

    Однако, после 2006 года, как установлено судом, ОАО «Лазурная»не только не исполнило до конца обязательства по передаче имущества, уклонилось от дальнейшего их использования, но и изменило свой правовой статус по отношению к этому имуществу. А именно: вместо передачи имущества на безвозмездной основе в муниципальную собственность ООО «Лазурная» оформила документы на свое правообладание этим имуществом,используя и распоряжаясь им по собственному усмотрению без учета прав и интересов жителей и собственников жилой застройки.

    То есть в отсутствие необходимого согласования с ОАО «Газпром» - то есть с первоначальным юр лицом, согласовавшим в 1993году с муниципальным органом г.Сочи отвод земельного участка, условия его застройки жилым комплексом, условия распределения возведенных объектов и организация коммунальной инфраструктуры, дочернии предприятия ОАО «Газпром» самостоятельно изменили условия договоренности, отказавшись от обязательств по исполнению Постановлений муниципального органа, организовав на месте деятельность с использованием объектов ЖКХ с целью извлечения коммерческой выгоды, оказывая в том числе и услуги, не предусмотренные Уставом ООО «Газпром Энерго» (подметание территории, вывоз мусора и другие) (л.д.209 Том 2). То есть фактически были пересмотрены ранее достигнутые договоренности застройщиков – (дочерних предприятий РАО «Газпром», заказчика и муниципального органа – Администрации г.Сочи, отраженные, как в договоре о их совместной деятельности от 28.07.1995г. (л.д.174 том2), так и в указанных постановлениях.

    Суд критически оценивает доводы ОАО «Лазурная», ООО «Газпром Энерго» о том, что спорное инженерное имущество жилой застройки было передано в аренду ООО «Газпром Энерго» в целях организации производственной деятельности и во исполнение резолюции Председателя Правления ОАО «Газпром» М. от 16.09.2009 года по консолидации энергетических активов, являющихся непрофильными для дочерних обществ ОАО «Газпром», поскольку вопрос по передаче и организации деятельности этих объектов именно с учетом их профиля и целевого назначения и был решен сразу же после ввода их в эксплуатацию в составе неотъемлемой частижилых застроек по <адрес> в г.Сочи в вышеобозначенных Постановлениях Администрации г.Сочи от 1995 и 1998 года, которые до настоящего времени не исполнены, не оспорены, не отменены, не утратили силу действия в виду истечения срока исполнения.

    При этом судом установлено, что головное предприятие ОАО «Газпром» в известность о необходимости исполнения постановлений Администрации г.Сочи ни ОАО «Лазурная» ни ООО «Газпром Энерго» поставлено не было.

    Ходатайств в его адрес ОАО «Лазурная» об оказании содействия в процедуре передачи имущества в муниципальную собственность так же не обращалось.

    Поэтому доводы представителя ОАО «Лазурная» о том, что имущество было передано в аренду ООО «Газпром Энерго» вынуждено в виду невозможности его передачи в муниципальную собственность по вине администрации г.Сочи являются не состоятельными и не подтвержденными установленными обстоятельствами по делу.

    Процедура приема-передачи имущества является 2-х этапной, то есть прежде чем принять имущество, сначала нужно его передать в установленном порядке. Поэтому Администрация г.Сочи не могла по своему волеизъявлению самостоятельно забрать то, что ей не передано, то есть единолично исполнить требования, возложенные на другое лицо.

    Кроме того ответчиком ОАО «Лазурная», не представлено суду сведений о том, что в этой части им обжаловались действия Администрации г.Сочи

    В судебном заседании представитель ОАО «Лазурная» Ч. прямо пояснил, что с заявлениями в суд об оспаривании действий, либо понуждении Администрации г.Сочи к исполнению ее же нормативного акта ОАО «Лазурная» не обращалось.

    Отказавшись от обязательств по передаче объектов единой коммунальной инфраструктуры жилой застройки, ОАО «Лазурная» распоряжалась этими объектами самостоятельно, без учета интересов населения, без учета мнения муниципальных органов, фактически разбив единую систему на отдельные объекты, которые на настоящий период принадлежат различным правообладателям, находящимся в различных субъектах РФ.

    Так, в 2008 году ООО «Газпромдобыча Астрахань» - правопреемник дочернего предприятия «Астраханьгазпром» обратилось с иском в Арбитражный суд о признании за ними права собственности на различные инженерные сети, электро-водоснабжения, дороги и подпорные сети, расположенные по <адрес> в г.Сочи, обосновывая свои исковые требования тем, что по указанному адресу были введены в эксплуатацию объекты жилой застройки, возведенные за их счет, но в уставной капитал общества спорное имущество не было передано, так как оставалось неоформленным у ОАО «Лазурная» (л.д. 80,81).

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 года исковые требования были удовлетворены. Ответчиком ОАО «Лазурная» не только не было обжаловано это решение, но был представлен письменный отзыв с признанием и согласием с заявленными исковыми требованиями.

    Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу, суд не может отнести его к юридически значимым обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям. Из текста решения Арбитражного суда следует, что предметом судебного исследования были не все значимые документы и обстоятельства, а именно: решение вынесено без учета Постановления Главы Администрации г.Сочи от 24.04.93 года №311, которым было предусмотрено при проектировании и строительстве жилой застройки в том числе и строительство объектов инженерной инфраструктуры в интересах этого микрорайона г.Сочи – насосная станция, водовод, коллектор, трансформаторная подстанция и другие (л.д.108 том2).

    Так же не были учтены и дополнения к договору о совместной деятельности от 28.07.1995 года, имевшие место после окончания строительства – Постановление Администрации г.Сочи от 12.05.1998 года, не содержащее заявленное по иску инженерное имущество среди перечня объектов, переходящих в собственность ДП «Астраханьгазпром» (л.д. 178-179 том2).

    Арбитражному суду не было представлено и постановление главы г.Сочи от 18.12.2000 года №967/25 о предоставлении в адрес ОАО «Лазурная», а не «ДП» Астраханьгазпром» земельных участков в связи с завершением строительства, приемкой домов в эксплуатацию с учетом наличия в зоне жилой застройки, в том числе и обслуживающих сооружений инженерной инфраструктуры (л.д. 39-42).

    Так же не были предоставлены суду и исследованы другие постановления Администрации г.Сочи об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилой застройки, кроме указанного в решении Арбитражного суда Постановления № 38/2 от 21.01.1998 года (л.д.115 том2), которое не в полном тексте соответствует действительности, так как было дважды изменено и дополнено новыми решениями – Постановлением Главы г.Сочи №537 от 09.07.98 года ( о внесении изменений в постановление Администрации г.Сочи от 21.01.98 года № 38/2 (л.д.110 том1),

- Постановлением главы г.Сочи от 17.07.98 года №603/1 – о внесении дополнений в Постановление главы г.Сочи от 09.07.19 98 года № 573 (л.д.113 – 115 том2).

    Кроме того Арбитражным судом не были исследованы и установленные в настоящем судебном споре обстоятельства, прежде всего касающиеся определения единой неделимой инженерной коммунальной инфраструктуры, включающей в себя и спорные объекты коммуникаций и сетей и необходимостью их передачи в муниципальную собственность. Так же к участию в деле не были привлечены и непосредственно собственники жилых помещений, получающих ресурсоснабжение через эти сети, заинтересованные в судьбе объектов и в установленных начислениях коммунальных платежей.

    Все выше установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что эти обстоятельства не были известны при рассмотрении экономического спора в Арбитражном суде 01.11.2008 года, являются существенными, а само судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.В связи с чем это решение суда не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, с учетом проведенного выше анализа.

    Таким образом инженерные сети в основной своей части оказались не в муниципальной собственности, а в собственности ООО «Газпромдобыча Астрахань».

    Судом установлено, что нижеперечисленные объекты бойлерная и котельная, так же были отчуждены ОАО «Лазурная» не в пользу муниципальной собственности, во исполнение принятых обязательств, а в собственность других лиц.

    Так, 15.06.2010 года ОАО «Лазурная» приняла решение о разделении объектов недвижимого имущества – нежилого помещения бойлерной, расположенной по <адрес> в г.Сочи на 2 объекта.

    Объект №1 – составил фактически саму бойлерную 91,7 кв.м., с расположенными в ней инженерными объектами: бойлерной, душевой и электрощитовой.

    Объект №2 – составил совокупность помещений, общей площадью 252,2 кв.м. (гараж, автосервис, кабинеты, склады).

    Объект №2 согласно договора купли – продажи от 23.12.2010 года был продан физическому лицу за 10 мил.руб. ОАО «Лазурная» в 2010 году.

    Оформив регистрацию права на 2 здания котельной, 2 здания бойлерной (л.д. с119 – 121 т.1), трансформаторной подстанции (л.д. 126 т.1), а не на инженерное оборудование котельной, бойлерной, ТП, ОАО «Лазурная» сначала заключил договор аренды указанного имущества с ООО «Газпром Энерго» 01.02.2011 года (л.д.59 Том1), пролонгировав его позже (л.д. 65 том 1), а впоследствии 24.12.2012 года произвело отчуждение указанного как движимого, так и недвижимого имущества ООО «Газпром Энерго» по единому договору купли-продажи, с указанием только общей стоимости недвижимого имущества – 6198 339 руб. (л.д. 75-79 том1).

    Таким образом, установлено, что объекты единой инфраструктуры жилой застройки, являясь фактически единой инженерной сетью для поставки и обеспечения энергоресурсами домов и квартир в г.Сочи по <адрес>, оказались раздельными по своей правовой принадлежности различными юридическими лицами, находящимися в различных муниципальных образованиях и различных субъектах РФ, а именно:

- часть инженерных сетей принадлежат ООО «Газпромдобыча Астрахань» г.Астрахань,

- объекты нежилых помещений и зданий котельной, бойлерной и других – принадлежит ООО «Газпром Энерго» - г.Москва.

- эксплуатацию этих объектов и сетей и ресурсоснабжение осуществляет ООО «Газпром Энерго» г.Ставрополь.

- часть сетей и колодцев водоотведения передана ООО «Сочиводоканал».

- резервуар воды, объемом 150 кв.м. – сведение о правообладателе отсутствуют.

- трансформаторный щит в перечне оборудования, предоставленного в пользовании ООО «Газпром Энерго» - отсутствует согласно выводов судебно-строительной экспертизы (л.д.25 том3).

    В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Уклонение ОАО «Лазурная» от передачи инженерных сетей специализированным организациям и передача их сторонним организациям системы ООО «Газпром», повлекло за собой ущемление прав жителей <адрес>, связанных с получением коммунальных услуг, а также угрозой отключения подачи водо и теплоснабжения.

Именно нарушение права и интересов собственников и жителей <адрес> в г.Сочи и явились основанием обращения в суд с настоящим иском прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц. Причиной тому послужили многочисленные обращения и жалобы граждан о нарушениях их жилищных прав, прав потребителей. На л.д. 6-8 имеется обращениеяжителей в свою защиту.

Согласно проведенной прокурорской проверкой были выявлены многочисленные нарушения интересов жителей <адрес>. Проверка показала, что ООО «Газпром энерго» эксплуатирует переданные ему в аренду объекты инженерной инфраструктуры по <адрес> в г. Сочи, - предназначенные для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов и осуществляет продажу коммунальных ресурсов и предоставление их потребителям.

Вместе с тем, проверка показала, что только часть сетей водоснабжения эксплуатируется ООО «Газпром Энерго» на основании вышеназванных договоров аренды. Другая часть сетей водоснабжения (наружные сети холодного водоснабжения первой очереди жилого городка «Красный») и все сети водоотведения (канализация диаметром 200 мм - 1830 п.м. и 41 колодец, канализация диаметром 150 мм - 1450 п.м. и 69 колодцев, канализационные сети городка «Белый») по <адрес> в г. Сочи являются бесхозяйными, так как право собственности застройщиком этих сетей - ОАО «Лазурная» на них не оформлялось, до настоящего времени эти инженерные сети ОАО «Лазурная» в муниципальную собственность или в специализированную эксплуатирующую организацию не передавались.

В связи с вышеизложенным администрацией г. Сочи, ООО «Газпром энерго» и ООО «Сочиводоканал» фактически не исполняются функции по обеспечению надлежащего водоснабжения и водоотведения жителей домов по <адрес> в г. Сочи, по проведению ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, их содержанию, а также по своевременному внесению платы за потребляемую воду поставщику. В результате этого имеют место перебои в снабжении населения <адрес> в г. Сочи водой.

Так, 01.04.2014 года в результате образовавшейся задолженности перед ООО «Сочиводоканал» по оплате за водоснабжение (водоотведение) имело место прекращение водоснабжения домов по <адрес> в г. Сочи.

При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения, водоотведения в границах городского округа.

    Согласно письма Администрации Хостинского района г.Сочи в связи с уведомлением об отключении жилых домов по <адрес> от водоснабжения 19.03.2014 года под председательством исполняющего обязанности главы администрации Хостинского района Э. проведено совещание с участием представителей ООО « Сочиводоканал», ООО «Газпромэнерго» и инициативной группы жилой застройки. Администрацией Хостинского района незамедлительно была направлена телефонограмма председателю правления ОАО «Газпром» М. о недопущении отключения жилых домов по <адрес> от водоснабжения (л.д.12 т.1).

    Установлено, что эксплуатирующая жилую застройку организация ООО «Газпром Энерго» филиал г.Ставрополя допускает множественные нарушения, как правил эксплуатации оборудования, так и интересов жителей.

    Эти выводы суд сделал исходя из следующего.

    Осуществляя ресурсоснабжение жилой застройки, в том числе и путем подачи водоснабжения, администрация Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром Энерго» в январе 2014 года поставил в известность собственников жилого помещения, о том, что ООО «Газпром Энерго» с 01.01.2014 г. прекращает оказание услуг по холодному водоснабжению в связи с истечением срока действия установленного тарифа. Жильцам было рекомендовано обратиться в ООО «Сочиводоканал» для заключения прямых договоров (л.д. 118 том1).

    О том, что договор ООО «Газпром Энерго» с ООО «Сочиводоканал» на поставку водоснабжение на 2014 года не подписан имеется письмо И.О. директора Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром Энерго» Г. на л.д. 17-18 том1.

    Согласно сведений ООО «Сочиводоканал», направленных в адрес прокуратуры Хостинского района г.Сочи следует, что ООО «Газпром Энерго» ввело в заблуждение ООО «Сочиводоканал» своими действиями, направленными на заключение договоров на водоснабжение, а так же услуг водоснабжения.

    При этом указано, что ООО «Сочиводоканал» не имеет правовых оснований для заключения прямых договоров с жителями домов, в виду не присоединения их сетей к сетям ООО «Сочиводоканал» (л.д.14-15том.1).

    Согласно уведомления ООО «Сочиводоканал» Главе г.Сочи, управлению РОспотребнадзора от 18.03.14 года в виду наличия задолженности ООО «Газпром Энерго» за потребленную воду в размере 6 102 812 руб. 20.03.14г. будет введено ограничение водоснабжения на объекте ООО «Газпром Энерго» (л.д.16 том1).

    Суд приходит к выводу, что именно отсутствие инженерных сетей в муниципальной собственности, а само ресурсоснабжение не жилых домов и квартир,имеющих своих правообладателей и послужило причиной того, что жилые дома и квартиры, имеющие своих собственников были определены, как объект ООО «Газпром Энерго», а самим жителям отключили подачу воды 01.04.2014 года, лишив их возможности заключать самостоятельные договорыресурсоснабжения напрямую сих поставщиками, без дополнительных начислений и по тарифам, предусмотренных для населения г.Сочи. Более того, отсутствие всех инженерных сетей в муниципальной собственности лишает жителей <адрес> в случае возникшей аварийной ситуации на своевременную технологическую помощь, так как эти сети не значатся зарегистрированными и учтенными в г.Сочи.

    Установленные обстоятельства послужили тому, что эксплуатация сложного единого инженерного комплекса силами ООО «Газпром Энерго» имеет место без надлежащего оформления документов на техническое оборудование и в отсутствие соответствующих разрешительных документов и с нарушением действующего законодательства.

Так, согласно выводов прокурорской проверки в 2013 году было установлено, что на участке эксплуатации и обслуживания кабельных, тепловых сетей и водопроводно-канализационного хозяйства по <адрес> г.Сочи работает 11 сотрудников Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром энерго» по трудовым договорам. Данные работники имеют соответствующие допуски к работе. Кроме того, по гражданско-правовым договорам найма с Северо-Кавказским филиалом ООО «Газпром энерго» исполняют свои обязанности по инспектированию объектов недвижимости по <адрес> за плату 17 человек. Ночью 06.10.2013 года оператор котельной Северо-Кавказского филиала ООО «Газпром энерго» Р. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данная сотрудница осуществляет трудовую деятельность в Северо-Кавказском филиале ООО «Газпром энерго» на основании трудового договора. Факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован сотрудниками полиции района. Р. понесла наказание в виде административного ареста. Кроме того, по данному факту Северо-Кавказским филиалом ООО «Газпром энерго» проведена служебная проверка, по результатам которой Р. уволена из организации.

Прокуратурой района 16.10.2013 года направлялось поручение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае на проверку исполнения трудового законодательства в Северо-Кавказском филиале ООО «Газпром энерго» при осуществлении трудовой деятельности на объектах имущественного комплекса по <адрес> в г.Сочи. Согласно ответа указанного контролирующего органа, проведение такой проверки не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, так как Северо-Кавказский филиал ООО «Газпром энерго» зарегистрирован в г.Ставрополь.

Прокуратурой района в ходе данной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации Северо-Кавказским филиалом ООО «Газпром энерго» котельной по <адрес> в г.Сочи, а также нарушения жилищного законодательства при предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение»: штатные сигнализаторы загазованности в котельной находятся в неработоспособном состоянии (пп. 5.7.12, 5.7.13 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03); нарушены сроки проведения обследования дымовых труб котельной (п.3 раздела 4 «Правил безопасности при эксплуатации промышленных, дымовых и вентиляционных труб» ПБ 03-445-02); не ведутся эксплуатационные журналы дымовых труб ( п.5 раздела 3 «Правил безопасности при эксплуатации промышленных, дымовых и вентиляционных труб» ПБ 03-445-02); существующая система вентиляции котельной не обеспечивает нормативный воздухообмен и безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования (п. 5.1.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03); не представлена лицензия ООО «Газпром энерго» на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ); не представлена проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию котельной (п.5.1.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03). По данному факту прокуратурой района осуществляется подготовка материалов для возбуждения 2 административных дел по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Газпром энерго» и ответственного должностного лица данной организации (л.д.129-130 Том1).

    Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы эти нарушения не устранены и на настоящий период, то есть на начало отопительного сезона 2014-2015г. Экспертами сделан вывод о том, что котельная 2х 3Гкалнаходится в собственности ООО «Газпром Энерго», необходимые документы на оборудование котельнойне представлены, в том числе: Лицензия ООО «Газпром Энерго» на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (ч. 1 ст.9.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, (п. 4.7 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03); Проектная и исполнительная документация и разрешения на ввод в эксплуатацию котельной (п. 5.1.5 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03); Проект котельной (котлов), согласованный с Заказчиком, рассмотренный, согласованный и зарегистрированный в «Ростехнадзоре» (п. 4.6 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03), комплект действующих инструкций по эксплуатации оборудовании, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, Сертификат соответствия приобретенного оборудования (п. 2.1.7 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03) (л.д. 23-24 том3).

Установлено, из текста договора купли-продажи общего имущества, заключенного между ОАО «Лазурная» и ООО «Газпром энерго» от 25.12.2012 года и приложений к нему, что техническое оборудование бойлерных, блоки-модулидвух котельных, трансформаторная подстанция, предметами сделок не являлись, так как таковыми указаны нежилые здания и помещения, измерительной величиной не в технологическом исчислении мощности, а в квадратных метрах.

    Указанный договор следует считать незаключенным, а саму сделку ничтожной в силу следующего.

    Как определено п. 2 ст. 2 ФЗ 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» системы коммунальной инфраструктуры, это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

     Из Приложения №1 к Договору № купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 25.12.2012г. следует, что ОАО «Лазурная» передало в собственность ООО «Газпром энерго» следующее недвижимое имущество:

- бойлерная, площадью 71,8 кв.м.,

- здание котельной – литер А, площадью 50,9 кв.м.,

- здание котельной – литер Б, площадью 50,9 кв.м.,

- нежилое помещение – площадью 91,7 кв.м.;

- трансформаторную подстанцию ТП-608.

     Указанные объекты не могут быть предметом сделок по их отчуждению, так как технологически связаны между собой, являются едиными, неделимыми производственно-техническими комплексами, объединенные единым функциональным и целевым назначением - обеспечением подачи холодной и горячей воды, а также отопления в жилые дома по <адрес> г. Сочи, что и подтверждено заключением судебного эксперта.

Каждая из входящих в состав такого комплекса единиц имущества не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом в отсутствие соответствующей части утрачивает функциональность, а равно утрачивает такое свойство и изъятая из состава комплекса единица, кроме того, жилье теряет свой статус с отсутствием хотя бы одного из этих объектов.

     В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Если разнородные вещи образуют единое целое (ст. 134 ГК РФ), предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

     Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное - ст. 134 ГК РФ.

    Единой сложной неделимой вещью в данном случае является весь комплекс горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации), обеспечивающий коммунальные потребности жителей <адрес> г. Сочи, и состоящий из инженерных сетей, котельной, бойлерных, резервуара для воды, насосной и т.д.

     По поводу такой неделимой сложной вещи как единый коммунальный комплекс, соглашение сторон отсутствует.

     Учитывая единое целевое назначение, взаимную связь и функциональную взаимозависимость входящего в состав единого коммунального комплекса указанного имущества, образующего с точки зрения гражданского права неделимую сложную вещь и подпадающую под соответствующее правовое регулирование и ограничения, договор купли-продажи указанного имущества является недействительным.

Следует также отметить, что Постановлением администрации г. Сочи №38/2, а также изданными позже Постановлениями №573 от 09.07.1998г., №17.07.1998г. №603/1, котельную 2х3 Гкал и бойлерную по <адрес> г. Сочи было решено передать в собственность ОАО «Лазурная», а БТИ г. Сочи поручено зарегистрировать на них право собственности как на объекты недвижимого имущества.

          Настоящая котельная представляет собой автономную мобильную котельную установку, состоящую из двух блоков, и способную работать на двух видах топлива, которое не может является объектом недвижимости в понимании ст. 130 ГК РФ, так как котельная предназначена для перемещения путем погрузки на платформу, т.е. не связана прочно с землей, и ее перемещение возможно без причинения какого-либо ущерба, о чем пояснила в судебном заседании.

     Таким образом, право собственности ОАО «Лазурная» на котельную не подлежало государственной регистрации органами БТИ, и, соответственно, не подлежал государственной регистрации переход права собственности на нее.

Согласно указанного договора купли-продажи предметом сделки является не инженерное оборудование котельной (насосы и др.), а нежилые здания котельной, то есть объекты недвижимости капитального строительства, к которому не применима единица измерения – Гкал.

    Кроме того, котельная является опасными производственным объектом в соответствии со ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как в ней используются с целью подогрева воды воспламеняющиеся и горючие вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

     В силу п. 2 ст. 2 указанного выше Закона, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

     Котельная 2х3Гкал не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. №1371, что бесспорно установлено судом.

      Таким образом, несоответствие Договора № купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 25.12.2012г. требованиям ст. ст. 133, 134 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

     Кроме того, ст. 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Поскольку, договор заключен на отдельные объекты, имеющие каждый свой правоудостоверяющей документ, то каждый объект подлежит самостоятельной оценке, а в договоре надлежит указать цену каждого из объектов согласно ст.555 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

     Сведений о том, что объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого Договора являются составной частью единого коммунального комплекса водо- и теплоснабжения жилых домов по <адрес> г. Сочи, указанный Договор купли-продажи не содержит, что позволяет сделать вывод оегонезаключенности.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Приобретение ООО «Газпром Энерго» спорного имущества, являющегося составной частью единого коммунального комплекса, может повлечь за собой прекращение подачи холодной и горячей воды в жилые дома по <адрес> г. Сочи, о чем жильцы уже неоднократно предупреждались руководством ООО «Газпром Энерго», что и имело место быть.

    В силу того, что нарушения не установлены, существует риск того, что сотни семей, проживающих на <адрес> г. Сочи, останутся без тепло-, водо-, энергоснабжения, и, соответственно, жилье граждан станет не пригодным для постоянного проживания, т.е. утратит свой статус, с учетом того, что ООО Газпром Энерго» имеет намерение демонтировать котельную, о чем пояснили суду К. и другие истцы.

    Как установлено п. 122 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

    Недействительная сделка (ст. 167 ГК РФ) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Признавая договор незаключенным, оформленные на его основании правоудостоверяющие документы - свидетельства о государственной регистрации права подлежат признанию недействительными и должны быть анулированы.

    Прекращение права собственности ООО «Газпром Энерго» на спорные объекты недвижимости, приобретенные по ничтожной сделке, влечет за собой незаконность приобретения прав в отношении земельных участков, на которых они расположены.

    Как предусмотрено ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Однако суд, считает необходимым расторгнуть только договор аренды земельного участка на котором расположены 2 блока площадью 454 кв.м. с кадастровым №, так как это имущество является движимым.

В связи с вышеизложенным администрацией г.Сочи, ООО «Газпром энерго» и ООО «Сочиводоканал» фактически не исполняются функции по обеспечению надлежащего водоснабжения и водоотведения жителей домов по <адрес> в г.Сочи, по проведению ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, их содержанию, а также по своевременному внесению платы за потребляемую воду поставщику. В результате этого имеет место перебои в снабжении населения <адрес> в г.Сочи водой. Так, 01.04.2014 года в результате образовавшейся задолженности перед ООО «Сочиводоканал» по оплате за водоснабжение (водоотведение) имело место прекращение водоснабжения домов по <адрес> в г.Сочи.

Отказав в остальной части этих исковых требований, так как собственником всех земельных участков является администрация г.Сочи, которая вправе самостоятельно распорядится этими земельными участками после передачи прав на объекты недвижимости другому лицу, поскольку судьба земельного участка следует за объектом, расположенном на этом земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора о понуждении к совершению определенных действий и истцов, заявивших самостоятельные требования, за исключением вышеуказанных требований относительно расторжения договоров аренды земельных участков, подлежащими удовлетворению, признавая, что обращение с иском в суд имело место в защиту интересов неопределенного круга лиц, проживающих по <адрес> в г.Сочи, а обращение самих жителей – истцов Михайлова С.В., Кормишкина А.Г. и других является судебной защитой их гражданских прав, в порядке ст. 11 ГК РФ.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика ОАО «Лазурная» о том, что жители – истцы Михайлов С.В. и другие, не являясь стороной по сделке, не вправе обратится в суд с требованием о признании ее недействительной, и о том, что это обращение следует считать злоупотребленным правом с их стороны, так как невозможно понять за защитой каких прав истцы обратились в суд. Не принимая эти доводы, и признавая их позицией избранной стороной по делу, суд исходит из того, что ч.3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ №100 от 07.05.2013г.«Положения ГК РФ (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, от 07.05.2013 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Следовательно, истцы по делу являются именно теми лицами, в правовое положение которых существование оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества вносит неопределенность по правовому положению принадлежащих им жилых домов либо жилых помещений (квартир), лишенных неотъемлемой их части в виде инженерных сетей тепло-водо-электроснабжения. А так же лишенными иметь инженерные сети зарегистрированными в техническом обслуживании по месту расположения самих жилых домов и с начислением оплаты за коммунальные услуги по ценам и тарифам муниципального образования в месте их расположения, то есть в г.Сочи. Поэтому истцы требуя защиты своего права и обратились в суд с иском, который и является средством судебной защиты.

Кроме того, ч.4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом установлено, что нормы Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ № 100 от 07.05.2013г. применяются к сделкам совершенным после дня вступления его в силу ( 1 сентября 2013 года), а договор купли-продажи имущества имел место 25.12.2012г.. в прежней редакции закона ч.2 ст.166 ГК РФ предусматривала, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о наложении обязательств по исполнению Постановлений муниципальных органов о передаче сетей и объектов коммунальной инфраструктуры по <адрес> в г.Сочи, суд приходит к выводу, что эти обязательства должны быть исполнены непосредственно эксплуатирующим эти объекты юридическим лицом – ООО «Газпром Энерго» и ОАО «Лазурная», на кого и были возложены в первоначальном варианте их исполнение, с оказанием содействия со стороны ОАО «Газпром».

В качестве принимающей стороны (кредитора) –необходимо возложить обязанность на Администрацию г.Сочи по принятию этих объектов в муниципальную собственность с последующей передачей их по договорам аренды в спецхозяйства без приостановления процедуры ресурсоснабжения жителей <адрес>.

Кроме того, необходимо на указанных ответчиков, в первую очередь ООО «Газпром Энерго», возложить обязанность по ремонту и приведению спорных объектов в технически исправное состояние с учетом длительного периода их эксплуатации (более 18 лет), и с учетом требований ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не принимает суд и доводы представителя ОАО «Лазурная» Ч. о том, что оспариваемый договор купли-продажи при осуществлении его государственной регистрации прошел правовую экспертизу, что свидетельствует о законности сделки.

    Не принимая эти доводы, суд учитывает, что правовой экспертизе были подвергнуты не обстоятельства по делу, а лишь документы в том числе и технического содержания. Например, технический паспорт БТИ, не являющийся правоудостоверяющим основанием для заключения сделки.

    Кроме того суду не представлены указанные в отзыве на иск и пояснениях суду представителя ОАО «Лазурная», правовые и технические документы на спорные инженерные объекты, а так же сведения о согласии ОАО «Газпром», его правления на совершение указанных отчуждений, при наличии неисполненных обязательств, отраженных в указанных Постановлениях Администрации г.Сочи за 1995 -1998 годы о передаче этого имущества в муниципальную собственность г.Сочи.

    Не может суд согласится и с доводами представителя ООО «Газпром Добыча Астрахань», отраженными в отзыве на иск о том, что «возникнут значительные правовые последствия в эксплуатации и обслуживании тепло-энерго-водоснабжения, в случае признания их едиными коммунальным комплексом, поскольку ФЗ №210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» постепенно исключается организация единого коммунального комплекса (л.д. 148-149 том.2).

    Анализируя эти доводы, суд приходит к выводу о том, что они являются личным умозаключением представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» С. Так как указанный ФЗ №210 согласно его п.1 устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а так же надбавок к цене (тарифам) на услуги организаций этого коммунального комплекса, что и составляет предмет регулирования ФЗ №210.

    Вместе с тем, принимая настоящее решение, суд учитывает Постановление Правительства РФ от 18.09.2014 года №953 « Основы формирования изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ», которым предусмотрены и определены принципы и порядок расчета предельных индексов вносимой гражданами платы за коммунальные услуги именно с учетом индексов муниципальных образований и выплаты компенсации организациям, осуществляющим на территории муниципального образования виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с учетом представленных индексов по субъектам РФ, п.1 ФЗ).

    То есть расположение по месту регистрации всех сетей и оборудования, поставляющих коммунальные услуги в едином муниципальном образовании и в одном и том же субъекте РФ предельно уменьшит максимальное начисление платы за коммунальные услуги, исключит спорные и конфликтные отношения как между правообладателями объектов, так и будет способствовать гарантированной защите интересов жителей – потребителей этих услуг.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г.Сочи принять от ООО «Газпром Энерго», ООО «Газпром добыча Астрахань» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда в муниципальную собственность части сетей водоснабжения (наружные сети холодного водоснабжения первой очереди жилого городка «Красный») и всех сетей водоотведения (канализация диаметром 200 мм – 1830 п.м. и 41 колодец, канализация диаметром 150 мм – 1450 п.м. и 69 колодцев, канализационные сети городка «Белый») по <адрес> в г.Сочи с последующей их передачей на праве аренды в специализированную организацию ООО «Сочиводоканал».

Признать незаключенным договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года между ОАО «Лазурная» и ООО «Газпром Энерго» и прекратить право собственности ООО «Газпром Энерго» на

- здание котельной, площадью 50,9 кв.м., Литер В, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>;

- здание бойлерной, площадью 71,8 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>;

- здание котельной, площадью 50,9 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>;

- здание трансформаторной подстанции ТП-608, площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>;

- нежилое помещение №, № – площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, аннулировав государственную регистрацию права собственности ООО «Газпром Энерго» на указанные объекты.

Обязать Администрацию г.Сочи расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> г.Сочи.

Признать единым коммунальным комплексом теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), следующие объекты:

- автономную мобильную котельную 2х3 Гкал, состоящую из двух блоков – лит.А и лит.Б по <адрес> г.Сочи;

- дизельгенератор 375 кВт.по <адрес> г.Сочи;

- бойлерную ЦТП №1 по <адрес> г.Сочи;

- бойлерную ЦТП №2 по <адрес> г.Сочи;

- резервуар для воды объемом 150 куб.м. по <адрес> г.Сочи;

- трансформаторную подстанцию ТП-608 по <адрес> г.Сочи;

- бак аккумулятор, объемом 25 куб.м. по <адрес> г.Сочи (рядом с котельной 2х3 Гкал);

- инженерные сети и коммуникации, необходимые для функционирования единого коммунального комплекса.

Обязать ООО «Газпром энерго», ОАО «Лазурная», ООО «Газпром добыча Астрахань» во исполнение Постановления администрации г.Сочи от 15 декабря 1994 года №1082, Постановления администрации г. Сочи от 21 января 1998 года №38/2 безвозмездно передать Администрации г. Сочи, а администрацию г. Сочи принять, и одновременно передать с заключением договоров аренды для эксплуатации МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Сочиводоканал» единый коммунальный комплекс водо- и теплоснабжения, водоотведения (канализации), без приостановления его функционирования с целью обеспечения ресурсами населения жилой застройки по <адрес> г. Сочи.

Обязать ООО «Газпром Энерго», ООО «Газпром добыча Астрахань» во исполнение процедуры по приему-передаче объектов производственного назначения привести в технически исправное состояние путем производства необходимых ремонтных работ единого коммунального комплекса водо и теплоснабжения, канализации, пригодное для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, с оказанием содействия по исполнению данного решения со стороны ООО «Газпром».

Обязать ООО «Сочиводоканал» и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» заключить договоры аренды на указанное инженерно-техническое имущество с Администрацией г.Сочи.

Признать за Михайловым С.В., Махошвили Ю.А., Ипполитовам В.В., Корженко А.А., Вяхиревой М.В., Кормишкиным А.Г., Починкиной Н.Г. право на заключение отдельных договоров на снабжение и пользование холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением, канализацией с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленными для группы – население - без взимания дополнительных начислений.

В остальной части исковых требований прокурору Хостиского района г.Сочи, Михайлову С.В., Махошвили Ю.А., Ипполитову В.В., Корженко А.А., Вяхиревой М.В., Кормишкину А.Г., Починкиной Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 16 октября 2014 года.

Председательствующий судья:                                      Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ