Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2020 (2-8925/2019;) ~ М-8877/2019 от 16.12.2019

10RS0011-01-2019-011914-44 2-623/2020 (2-8925/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Сигачеву Д. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее также – истец, АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Сигачеву Д.А. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено соглашение (договор) о предоставлении кредита № (далее также – договор, кредитный договор, соглашение), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме
<данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. В соответствии с условиями соглашения заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, требование об исполнении обязательств по кредитному договору в установленный срок не исполнено. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту, процентам и штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7575,94 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения договора, истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере
7575,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора с истцом и использования кредитных средств на собственные нужды. Не возражал против удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора, признал иск в указанной части. Указал на то, что задолженность по уплате основного долга в размере 6248,86 руб. им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ после получения от банка искового заявления, представил платежные документы. Выразил несогласие с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, полагает, что основания для ее начисления отсутствуют, в том числе в силу имевшей место автоматической пролонгации кредитного лимита (с ДД.ММ.ГГГГ) сроком на два года. Просит о снижении размера неустойки. Указывает на то, что им ДД.ММ.ГГГГ произведен еще один платеж в размере 100 руб. Сослался на неполучение им требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав явившегося ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что между АО «Россельхозбанк» и Сигачевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (соглашение) №.

Договор заключен на условиях, изложенных в соглашении, состоящем из индивидуальных условий кредитования (раздел 1), прочих условий (раздел 2). В п. 14 раздела 1 соглашения ответчик также выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования. Указанные Правила также содержат собственноручную подпись ответчика, свидетельствующую о его ознакомлении и согласии с Правилами и Тарифным планом.

Согласно п.п. 1-4 раздела 1 соглашения истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых. Пунктом 6 раздела 1 соглашения установлены периодичность внесения платежей (ежемесячно), способ платежа (минимальными платежами), плановая дата платежа (25 число каждого месяца), минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа (3% от суммы общей ссудной задолженности, сумма начисленных процентов на нельготную задолженность). Сторонами согласован график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющийся приложением к соглашению. Указанным графиком установлено, что возврат всей суммы кредита должен быть произведен заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3.8 Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (далее также – Правила) предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного расторжении договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение). Данное требование возможно в случае, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Указанное условие соответствует положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства были перечислены заемщику на его банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец во исполнение положений ст. 452 ГК РФ и п.7.3.8 Правил направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчиком предпринято не было, обращение оставлено заемщиком без ответа. Довод ответчика о неполучении указанного требования судом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор <данные изъяты>), подтверждается, что требование банка было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из произведенных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7575,94 руб., из которых: 6248,86 руб. – просроченный основной долг, 1323,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений
ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченного основного долга по указанному выше договору в размере 6248,86 руб. после обращения банка с иском в суд.

Таким образом, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 6248,86 руб. не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком после предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.10 Правил в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении.

Пунктом 12 раздела 1 соглашения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 1 327,08 руб., в том числе: 1323,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Представленный истцом расчет суммы неустойки свидетельствует о ее исчислении истцом из расчета 20 % годовых до истечения установленного договором срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (36,5 % годовых), что соответствует условиям договора. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. С учетом предоставленных ответчиком сведений о состоянии расчетов между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету), согласно которым ответчиком в период судебного разбирательства произведено погашение неустойки на сумму 101,14 руб., сумма задолженности ответчика по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225,94 руб. (1327,08 руб. – 101,14 руб.).

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором платежей. Факт автоматической пролонгации на 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ) кредитного лимита на основании п. 9.3 Правил, не который сослался ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в том числе в силу реализации банком прав, предусмотренных п.п. 7.3.2 Правил (право на отказ в пролонгации кредитного лимита), 7.3.7 Правил (право на отмену действия кредитного лимита в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей), 7.3.8 Правил (право требовать возврата суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей), 9.1 Правил (право на отмену кредитного лимита).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, учитывая, что согласно расчета истца большая часть суммы неустойки исчислена из расчета 36,5 % годовых суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с
1 225,94 руб. (1323,51 + 3,57 руб. – 101,14 руб.) до 350 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 6248,86 руб. не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 350 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке.

В судебном заседании ответчиком заявлено о признании иска в части требований о расторжении кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, установив факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, соотнеся общую продолжительность таких нарушений с ограничениями, установленными п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 7.3.8 Правил, приняв во внимание факт невозвращения суммы кредита ответчиком в течение длительного времени по истечении установленного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, о том, что признание иска ответчиком в части требований о расторжении кредитного договора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, основания для расторжения договора между сторонами с указанной истцом даты, отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора в судебном порядке датой, которая наступила ранее обращения истца с иском в суд, законом не предусмотрено. В то же время, суд принимает решение по существу о расторжении кредитного договора, отсутствие указания в решении на дату, которую истребует истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении данного требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе государственная пошлина в размере 6000 руб. обусловлена требованием о расторжении кредитного договора, 400 руб. – требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования истца об оплате просроченного основного долга были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а частичное погашение неустойки произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ – иск направлен банком в суд посредством почтовой связи), а в части требований о взыскании неустойки иск признан судом обоснованным (за вычетом погашенной части в размере 101,14 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера требований (7575,94 руб.), в полном объеме, т.е. в сумме 400 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., исчисленной по требованию о расторжении кредитного договора, суд полагает необходимым применить положения
абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (4200 руб.) в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 1800 руб. (6 000 руб. – 4200 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. (400 руб. + 1800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сигачевым Д. А..

Взыскать с Сигачева Д. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести возврат из бюджета акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» государственной пошлины в размере
4 200 руб., уплаченной акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2020,

последний день подачи апелляционной жалобы – 06.03.2020.