Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 19.01.2021

    Дело № 12-8/2021

    УИД: 52MS0161-01-2020-002571-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 г.                                                                                       г. Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова В.А., защитника Матюгина С.В., удостоверение № от 13.02.2012 т ордер № от 05.02.2021

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от 7 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района от 7 декабря 2021 г. Орлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Сергачский районный суд, Орлов В.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование своей жалобы он указал, что 13.10.2020 управлял своим автомобилем марки «Опель-Фронтера» гос.рег.знак № в трезвом состоянии. Он не отрицал факт того, что около 8 час. 30мин. разворачиваясь на своем автомобиле, у своего гаража, он не успел полностью затормозить и ткнулся в соседский гараж, помял при этом одну из створок его ворот. Хозяйку гаража он знал, повреждения ворот были незначительны, он посчитал, что загладит вред путем материального возмещения хозяйке пострадавшего имущества. Ни о каком ДТП ему мысль в голову не приходила. Смысла скрываться с места ДТП у него не было, он находился в трезвом состоянии, автомобиль был застрахован, у него было право на его управление.

Приехав на работу около 9 часов утра, он употребил спиртное и задремал у себя на работе. В 12-ом часу его разбудили сотрудники ДПС, попросив проследовать с ними на место ДТП. Он проехал с ними в гаражный массив на пос. Юбилейный, где повредил ворота. На месте, в патрульной машине в отношении него были составлены административные протоколы, в частности протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он не согласился. Он не отрицал факта наезда на ворота, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как водителем на момент приезда сотрудников ДПС не являлся, с места ДТП не скрывался, так как вообще не посчитал, то событие ДТП.

Полагает, что суду не представлено достаточно доказательств, что он умышленно или неосторожно покинул место ДТП, т.е. в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся.

Суд, проигнорировал все его доводы, показаниях всех опрошенных лиц по делу, связанных с его оформлением по административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пришел к выводу о его грубом нарушении ПДД, переквалифицировав его действия по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ

Поскольку факт официального уезда его с «зафиксированного» в установленном законом порядке ДТП отсутствует, налицо одно из обстоятельств - отсутствие умысла оставления места ДТП, исключающее в соответствие с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу.

В связи с этим, полагает, что суд вынес несправедливое и необъективное решение о его виновности и привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.З КоАП РФ, положив в основу бездоказательные доводы инспекторов ДПС, ничем не подтвержденные в судебном заседании.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлов В.А., доводы жалобы поддержал.

    Защитник Матюгин С.В. просит отменить постановление мирового судьи, т.к. Орлов не посчитал данное событие дорожно- транспортным происшествием, в его действиях не было умысла на оставление места ДТП. Ущерб он возместил потерпевшей в этот же день.

Заслушав Орлова В.А., защитника Матюгина С.В., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

       Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья… оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в отношении Орлова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Орлов В.А. 13.10.2020 в 11 час. 19 мин. на <адрес> управлял транспортным средством Опель Франтера, гос. рег. знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи действия Орлова В.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 указанного Кодекса. Орлов В.А. признан виновным в том, что не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

     Факт совершения Орловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26), справкой о ДТП (л.д.26 об.), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую содержал протокол об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

     Доводы Орлова, что не оставлял место ДТП опровергаются его собственными показаниями, согласно которым он пояснил, что совершая разворот возле гаража, наехал на ворота гаража №, после чего уехал на работу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Орлов оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение

      Доводы Орлова, что он не знал, что наезд на ворота гаража относится к дорожно- транспортному происшествию, не освобождают его от ответственности, поскольку водитель обязан знать Правила дорожного движения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

       Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлову В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

       На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07.12.2020 о привлечении Орлова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев вынесено законно и обоснованно.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,суд

решил:

       Постановление мирового судьи участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07.12.2020 о привлечении Орлова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Орлова В.А. - без удовлетворения.

       Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

       Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                             Л.Н.Черновская