Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17874/2020 от 17.07.2020

Судья: Зинченко С.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» к А. В. А., Алиевой И. В., Румянцевой М. А., Чекалину И. В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам А. В. А., Алиевой И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Карих И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Национальный Резервный Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что определением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между истцом – с одной стороны и Румянцевой М.А., Чекалиным И.В – с другой, в соответствии с которым ответчики признали задолженность перед истцом по кредитному договору от <данные изъяты> в общей сумме 43 000 000 рублей и обязались оплатить ее в рассрочку в соответствии с графиком. В случае невыполнения данных обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное Румянцевой М.А. имущество:

земельный участок площадью 830 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, НПКП «Сновидово» уч.53, кадастровый <данные изъяты>.

земельный участок площадью 535 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, НПКП «Сновидово», уч.54, кадастровый <данные изъяты>.

одноэтажный жилой дом площадью 185 кв. м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, НПКП «Сновидово», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

На основании определения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банку выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки и жилой дом.

Исполнительное производство возбуждено <данные изъяты> Заложенное имущество дважды не было реализовано на публичных торгах, в связи с чем <данные изъяты> Банку от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить имущество за собой. <данные изъяты> Банк дал согласие, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества, однако регистрационные действия осуществить не представилось возможным ввиду наличия в Росреестре записи об аресте имущества, сделанного на основании постановления Тверского районного суда <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, где А. В.А. и Алиева И.В. признаны потерпевшими, которым Чекалиным И.В. причинен имущественный вред.

Поскольку постановление о передаче спорного имущества Банку до настоящего времени не отменено, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности Банка на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки, представитель полагал, что имеются все основания для освобождения имущества от ареста и удовлетворении исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, А. В.А. и Алиевой И.В. поданы апелляционные жалобы, в доводах которых указано, что в силу абз. 2 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ залогодатель считается воспользовавшимся указанным право, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства размещена была в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http/torgi.gov.ru. Учитывая, что в сети «Интернет» была информация о несостоявшихся повторных торгах уже <данные изъяты>, а предложение оставить имущество за собой Банк направил судебному приставу-исполнителю только <данные изъяты>, полагают, что Банком пропущен месячный срок и правоотношения по ипотеке между Банком, Чекалиным И.В., Румянцевой М.А. считаются прекращенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение суда первой инстанции, постановлено новое об отказе в удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель А. В.А. и Алиевой И.В. в последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что за его доверителями приговором Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Чекалина И.В. общей суммы материального ущерба в размере 3 849 901,5 долларов США и 57 057,23 долларов США, а также расходов на представителя – 90 000 рублей и компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей. Заложенное Банку имущество является совместно нажитым имуществом Чекалина И.В. и Румянцевой М.А., так как они являются супругами. Иного имущества для взыскания денежных средств с Чекалина И.В. не имеется и единственным способом является выдел ? доли должника с целью обращения взыскания на него.

Кроме того, ссылался на то, что на основании абз. 4 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для оставления имущества за собой подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество при наличии одновременно двух условий: когда залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует. В рассматриваемом споре, хоть Банк и не участвовал в торгах, но публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися имелась <данные изъяты> на сайте http/torgi.gov.ru. Ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи спорного имущества Банку.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, между Чекалиным И.В. и АКБ «Национальный Резервный Банк» <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>/DG, согласно которому АКБ «НРБанк» (АО) предоставил Чекалину И.В. кредит в сумме 38 000 000 руб.

Срок пользования кредитом установлен до <данные изъяты> по графику, предусматривающему частичное погашение по кредиту.

Впоследствии дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок возврата кредита был продлен до <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-DG были заключены:

договор поручительства <данные изъяты>-DG от <данные изъяты> с Румянцевой М. А.;

2)     договор поручительства <данные изъяты>-DG от <данные изъяты> с ЗАО «Группа компаний Жилищный Капитал»;

3) договор об ипотеке (залоге) от <данные изъяты> с Румянцевой М. А., по которому в залог переданы два земельных участка площадью 830 кв.м. и 535 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, НПКП «Сновидово» уч.53 и 54, и одноэтажный жилой дом площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, НПКП «Сновидово», <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Чекалиным И.В. обязательств по кредитному договору АКБ «НРБанк» (АО) обратился в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> с иском к Чекалину И.В., Румянцевой М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд утвердил мировое соглашение, заключенное между АКБ «НРБанк» (АО) и Чекалиным И.В., Румянцевой М.А., в соответствии с которым ответчики признали задолженность перед истцом по кредитному договору от <данные изъяты> в общей сумме 43 000 000 рублей и обязались оплатить ее в рассрочку в соответствии с графиком. В случае невыполнения данных обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное Румянцевой М.А. имущество.

Определением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в связи с неисполнением условий мирового соглашения, судом АКБ «НРБанк» (АО) выдан исполнительный лист о взыскании с Чекалина И. В., Румянцевой М. А. солидарно в пользу АКБ «НРБанк» (АО) задолженности по договору <данные изъяты>-DG от <данные изъяты> в общей сумме 31 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Румянцевой М.А.

На основании выданного исполнительного листа № ФС001896534 от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> вынесено постановление об оценке имущества должника и дана заявка на торги.

<данные изъяты> составлен акт о передаче на торги имущества должника, место проведения торгов - электронная площадка в сети «Интернет».

<данные изъяты> торги признаны несостоявшимися.

<данные изъяты> направлено уведомление о нереализации имущества на торгах.

<данные изъяты> направлено уведомление о снижении цены имущества.

<данные изъяты> повторные торги признаны несостоявшимися.

<данные изъяты> направлено уведомление о нереализации имущества на торгах.

<данные изъяты> направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет залога.

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

<данные изъяты> в связи с тем, что заложенное имущество не реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя письменное предложение об оставлении заложенного нереализованного имущества за собой.

<данные изъяты> Банк направил уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи данного имущества.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

<данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> выдало уведомление о приостановлении государственной регистрации прав <данные изъяты>,2437,2438, в котором указывается, что в ходе правовой экспертизы документов выявлено наличие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении указанных объектов недвижимости на основании постановления Тверского районного суда <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что приговором от <данные изъяты> Кунцевского районного суда <данные изъяты> Чекалин И.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы. Из приговора следует, что преступления Чекалиным И.В. совершены в апреле и сентябре 2013 г.

За потерпевшей Алиевой И.В. и потерпевшим А. В.А. признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с Чекалина И.В. общей суммы материального ущерба в размере 3 849 901,5 долларов США и 57 057,23 долларов США, а также расходов на представителя – 90 000 рублей и компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей.

Также приговором суда сохранен арест на спорное имущество, наложенный в соответствии с постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент наложения судом ареста и запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия на спорное имущество <данные изъяты> оно уже находилось в залоге у Банка, определением суда от <данные изъяты> на него уже обращено взыскание, а <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство; наложенный арест нарушает права Банка как залогодержателя оформить свое право собственности и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению; право А. В.А. и Алиевой И.В. на обращение за возмещением ущерба, причиненного преступлением, при данных обстоятельствах не ущемляется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В судебном заседании представитель ответчиков А. В.А. и Алиевой И.В. ссылался на применение судом положений пункта 5 и 6 ст. 350.2 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, поскольку данная норма закона определяет порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Учитывая, что в рассматриваемом споре два земельных участка и жилой дом являются недвижимыми вещами, то к данным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> составлен акт о передаче на торги имущества должника, место проведения торгов - электронная площадка в сети «Интернет».

<данные изъяты> торги признаны несостоявшимися.

<данные изъяты> направлено уведомление о нереализации имущества на торгах.

<данные изъяты> направлено уведомление о снижении цены имущества.

<данные изъяты> повторные торги признаны несостоявшимися.

При этом, в сети «Интернет» была информация о несостоявшихся повторных торгах уже <данные изъяты>

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, срок, в течение которого Банк мог воспользоваться таким правом и направить заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, истекал <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела, Банк воспользовался таким правом не самостоятельно в течение месяца со дня объявления в сети «Интернет» на сайте http/torgi.gov.ru. повторных публичных торгов несостоявшимися, а только после предложения судебного пристава-исполнителя, поступившего к нему <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное имущество за собой, а на взыскателе – в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой, что и было сделано приставом <данные изъяты>, а Банком - <данные изъяты>

Действительно, такая обязанность предусмотрена положениями п. 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В основаниях проведения торгов и публичных торгов имеется важное отличие: торги проводятся собственником (уполномоченным им лицом) и являются способом заключения договора, тогда как публичные торги – судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, управляющим либо иным лицом, отличным от собственника (помимо его воли).

Таким образом, имеется дифференциация понятий «торгов» и «публичных торгов».

Единый нормативно-правовой акт, регламентирующий процедуру действий судебного пристава-исполнителя после объявления повторных публичных торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" несостоявшимися, отсутствует и положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» такие действия не предусмотрены.

Институт проведения публичных торгов подразумевает под собой состязательность юридических и физических лиц, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, имущество и др., а в случае объявления повторных торгов несостоявшимися должны возникнуть равные права, связанные с реализацией недвижимого имущества.

Однако, при наличии уже ранее наложенного ареста в отношении объектов недвижимого имущества от <данные изъяты> в рамках уголовного дела, принятые судебным приставом-исполнителем постановления (от <данные изъяты> о передаче имущества в счет залога, от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю) не привели взыскателей (Банк и Алиевых) к состязательности и равным правам, связанным с реализацией имущества должников Чекалина И.В. и Румянцевой М.А., а наоборот с подвигли к безусловной передаче имущества Банку независимо от срока публикации таких торгов несостоявшимися и срока, в течение которого Банк вправе был оставить данное имущество за собой.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из дословного содержания данных разъяснений следует, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, а судебный пристав должен направить уведомление об оставлении имущества за взыскателем только при наличии одновременно двух условий:

когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах;

и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.

В рассматриваемом споре такая совокупность условий отсутствует, поскольку хоть Банк и не участвовал в торгах, но объявление о признании публичных торгов несостоявшимися имеется в сети «Интернет» на сайте http/torgi.gov.ru и датировано <данные изъяты>

Принимая во внимание, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, Банк не направил такое заявление, с учетом совокупности установленных судебной коллегией обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом, наличие не оспоренных постановлений судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, акт передачи данного имущества и постановление об окончании исполнительного производства сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения иска Банка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым акционерному обществу АКБ «Национальный Резервный Банк» в иске, предъявленном к А. В. А., Алиевой И. В., Румянцевой М. А., Чекалину И. В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи