Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14285/2020 от 03.06.2020

Судья Зинченко С.В.                                      Дело <данные изъяты> (2-42/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. В., Блошкиной Т. В., Елгиной Т. М., Елгина Ю. Б. и Суминой Л. С. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка при многоквартирном доме, обязании обратиться в уполномоченные органы за внесением изменений в межевой план земельного участка и внести корректировку площади земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Суминой Л. С.ёновны

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Суминой Л.С. и представителя администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> по доверенности – Калининой Е.Г.,

установила:

Терехов А.В., Блошкина Т.В., Елгина Т.М., Елгин Ю.Б. и Сумина Л.С. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просили признать недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> с площадью участка 2 382 кв. м, с видом разрешённого использования - под многоэтажное строительство, по адресу: <данные изъяты>, обязать администрацию обратиться в уполномоченные органы за внесением изменений в межевой план земельного участка под многоквартирным домом, обязать внести корректирующую площадь земельного участка, поставить на кадастровый учёт земельный участок под многоквартирным домом 44 по <данные изъяты> площадью 5 700 кв. м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы обратились в администрацию г/п Одинцово с заявлением о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории под многоквартирным домом с целью постановки на кадастровый учёт, от администрации был получен отказ, который был оспорен в судебном порядке, и решением суда от <данные изъяты> административные требования истцов были удовлетворены: суд обязал произвести формировании земельного участка осуществить кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом, решение суда было исполнено, но при этом был поставлен на кадастровый учёт земельный участок меньшей площади - не 0,57 га, а 0,2392 га, несмотря на имеющееся постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и акт приёма передачи жилого фонда, в которых указана площадь земельного участка 0,57 га или 5 700 кв. м.

На обращение к ответчику за исправлением кадастровой ошибки истцы также получили отказ.

Истцы Терехов А.В., Блошкина Т.В., Елгина Т.М. и Елгин Ю.Б. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в своих заявлениях суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Сумина Л.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <данные изъяты> и ООО "Стройтехинвест" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Сумина Л.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Сумина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности – Калинина Е.Г. в судебном заседании просила возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений явившихся лиц судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> (л.д. 82-147).

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена комиссия по приёму от ОАО «36 СУ» в муниципальную собственность и на баланс муниципальных унитарных предприятий ЖКХ жилого дома и инженерных коммуникаций по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 3 постановления КУМИ поручено принять безвозмездно по состоянию на <данные изъяты> в муниципальную собственность от ОАО «36 СУ» следующие объекты жилищно-коммунального назначения, в том числе придомовую территорию к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты> площадью 0,57 га с имеющимися на ней зелеными насаждениями, детской площадкой, тротуарами и проезжей дорогой, балансовой стоимостью 770 000 руб. (подп. 3.2) (л.д. 19-22).

По акту приёма-передачи жилого фонда с баланса ОАО «36 СУ» на баланс МУП «Управление жилищного хозяйства» <данные изъяты> от июня 1999 г. было передано придомовая территория к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты> площадью 0,57 га с имеющимися на ней зелеными насаждениями, детской площадкой, тротуарами и проезжей дорогой (л.д. 24-25).

<данные изъяты> собственники жилых помещений <данные изъяты> обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа в подготовке проекта межевания территории и постановке на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом.

Решением суда от <данные изъяты> административные исковые требования Чикнаверовой И. Е., Рагимовой Э. В., Мочалиной Е. В., Суминой Л. С., Лачугиной Л. В., Горюнова В. В., Перминовой Е. П., Юрченко С. В., Мкартычяна С. Н., Овчинникова П. В., Терехова А. В., Лобановой В. Н., Морозова С. А., Нафиковой Ж. М., Туманова А. Н., Щербаковой И. В., Карамяна В. С., Натова А. В., Бекетовой О. В., Елгиной Т. М., Морозкиной Т. В., Селиверстовой В. В. к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, администрации г/п Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> удовлетворены частично.

Суд признал действия администрации городского поселения <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии решения по разработке проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, незаконными. Обязал администрацию городского поселения <данные изъяты> произвести формирование земельного участка и осуществить кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом 44 по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ земельный участок, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, сформирован не был. Тем не менее постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с баланса ОАО «36 Строительное управление» на баланс МУП «Управление жилищного хозяйства» <данные изъяты> была передана придомовая территория жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 44, которая составляла 0,57 га. Таким образом, был установлен фактический размер землепользования под многоквартирным домом.

Разрешая административный иск, суд пришёл к выводу том, что отказом администрации городского поселения <данные изъяты> сформировать земельный участок под многоквартирным домом нарушены законные права и интересы истцов, так как законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность домовладельцев необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления (т. л.д. 10-18).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от <данные изъяты> N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Во исполнение решения суда от <данные изъяты> администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 2 392 кв. м, категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – многоэтажная застройка, расположенного в границах г/п Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, с местоположением в <данные изъяты>, у <данные изъяты>; доступ на формируемый земельный участок общей площадью 2 392 кв. м обеспечен через земельные участки, относящиеся к землям общего пользования (т. 1, л.д. 61).

Схема расположения истцами не оспорена и не признавалась недействительной.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учёта.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Также в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав истцов постановкой на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом 44 по <данные изъяты> г. <данные изъяты>ю 2 392 кв. м, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств, что границы образованного земельного участка площадью 0,2392 га нарушают их права и законные интересы как собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Напротив, как усматривается из представленного истцами заключения кадастрового инженера Белогубова Я.В. от <данные изъяты>, постановка на кадастровый учёт испрашиваемого земельного участка под многоквартирным домом 44 площадью 0,57 га, с учетом уже существующей застройки, а именно в виду наличия соседних домов №<данные изъяты> и 52, напрямую затронет права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и соседних многоквартирных домах. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Л. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: