Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2633/2017 ~ М-884/2017 от 27.02.2017

Дело № 2- 2633/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                            26 апреля 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре    Денисова В.Ю.,

с участием истца Петрунина С.В., представителей: ОАО «Электросигнал» Поповой Е.А. по доверенности от 31.07.2015г.; УПФ РФ в г. Воронеже Поляковой Е.С. по доверенности от 30.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрунина С.В. к ОАО «Электросигнал» об обязании выдать справку, уточняющую особый характер труда или условия труда

УСТАНОВИЛ:

        В производстве Коминтерновского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Петрунина С.В. к ОАО «Электросигнал» об обязании выдать справку, уточняющую особый характер труда или условия труда. Обосновывая требования Петрунин указывает, что в течение всей трудовой деятельности на заводе «Электросигнал» (впоследствии переименованным в ОАО «Электросигнал») выполнял работу с вредными условиями труда. Работал регулировщиком и испытателем приборов на установках УКВ и УВЧ в период с 01.02.83г. по 23.12.1999годы. Однако УПФ РФ в г. Воронеже отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости. не включив в специальный стаж спорные периоды работы в связи с отсутствием справки, уточняющей характер работы за период с 01.02.1983г. по 23.12.1999 годы. Петрунин обратился в Центральный районный суд г. Воронежа, решением суда от 22.09.2016 года ему отказано в удовлетворении требований к Управлению пенсионным фондом РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы в качестве регулировщика и в качестве испытателя приборов на установках УКВ и УВЧ и признании права на досрочную пенсию. Основанием вынесенного решения явилось то, что ОАО «Электросигнал» отказал в выдаче справки, уточняющей характер работы в качестве регулировщика, испытателя деталей и приборов, постоянно занятого на работах с источниками УКВ, УВЧ,СВЧ излучений.

        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования просил удовлетворить.

       Представитель ОАО «Электросигнал» Попова Е.А. просила отказать Петрунину, пояснив, что архивы предприятия полностью сохранились, они стараются помочь своим сотрудникам в получении пенсии и всегда представляют все имеющиеся архивные материалы, подтверждающие условия труда работника, при рассмотрении иска Петрунина в Центральном суде по запросу суда были представлены все имеющиеся в архиве сведения относительно его работы.

    Представитель УПФ РФ в г. Воронеже Полякова Е.С. просила отказать Петрунину так как уже рассмотрен его иск Центральным районным судом, Петрунин подавал апелляционную жалобу. Решение оставлено без изменения.

       Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, поданного Петруниным С.В., им не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Фактически истцом заявлены требования, не влекущие восстановление его прав, по сути, он истребует документы, которые в последующем, при предъявлении соответствующих требований и наступлении ряда событий, могли бы являться доказательствами в рамках спора по назначению досрочной пенсии, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица.

Однако исковые требования Петрунина С.В. к УПФ РФ г. Воронежа о включении в специальный стаж периодов работы в качестве регулировщика и в качестве испытателя приборов на установках УКВ и УВЧ и признании права на досрочную пенсию уже рассмотрены Центральным районным судом города Воронежа, в удовлетворении исковых требований ему отказано, решение суда вступило в законную силу.

Из содержания заявления также усматривается, что по существу Петрунин С.В. не согласен с решением суда по делу, в рамках которого были представлены сведения о характере его работы в ОАО «Электросигнал».

Вместе с тем, обжалование судебных постановлений осуществляется в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Петрунина С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке отдельного искового производства вне производства, по делу по исковому заявлению о включении в специальный стаж периодов работы в качестве регулировщика и в качестве испытателя приборов на установках УКВ и УВЧ и признании права на досрочную пенсию. Справка ОАО «Электросигнал», уточняющая особый характер труда Петрунина С.В. является доказательством по делу, исследование и оценка которого осуществляется в рамках того дела, в которое это доказательство представляется.

.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

          Руководствуясь ст. ст. 220, 222, 223,224,225 ГПК РФ,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

             Прекратить производство по делу по исковому заявлению Петрунина С.В. к ОАО «Электросигнал» об обязании выдать справку, уточняющую особый характер труда или условия труда.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд г. Воронеж в течение 15 дней.

Председательствующий судья                 Л.И. Ивакина