Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-3047/2013;) ~ М-2081/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюпиной Е.А. к Абрамову С.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

встречному исковому заявлению Абрамова С.Г. к Рюпиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рюпина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамову С.Г. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля (далее по тексту: договор) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «В» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № бежевого цвета. Согласно условиям договора Абрамов С.Г. обязался производить оплату за автомобиль согласно следующего графика: первый взнос в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора, <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента подписания договора, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании договора Абрамов С.Г. оплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка. В дальнейшем ответчик денежных сумм в счет оплаты автомобиля истцу не передавал. По условиям договора суммы в размере 130000 рублей и 270000 рублей являлись задатком. В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля с условием оплаты в рассрочку, истец просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей – сумму второго задатка, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела Истец уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль «В» г/н №, взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Рюпина Е.А. в судебном заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Полищук (Хабаровой) Н.Г.

Представитель истца Хабарова Н.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании настояла на заявленных уточненных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Абрамова С.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Абрамов С.Г. по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля «В» г/н № являлся ничтожной сделкой в силу мнимости, т.к. истец передала автомобиль как предмет залога по обеспечению обязательств по другой сделке. Ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ ответчик пояснил, что истец Рюпина Е.А. получила аванс в размере <данные изъяты> рублей, с требованием об изменении или расторжении договора к ответчику не обращалась, следовательно, не имеет право обращения в суд с заявленными ею требованиями. Согласен вернуть автомобиль истице.

Кроме того, ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором Абрамов С.Г. просит взыскать в свою пользу с Рюпиной Е.А. <данные изъяты> рублей – сумму аванса, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> рублей – сумму госпошлины, <данные изъяты> рублей – сумму за составление искового заявления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рюпиной Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «В» г/н №, который был оценен сторонами на сумму <данные изъяты> рублей с оплатой в рассрочку. Истец оплатил ответчику в счет оплаты автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, данную сумму определяет как аванс. При расторжении договора полученный аванс считается неосновательным обогащением и подлежит возврату другой стороне.

Представитель ответчика по устному ходатайству Тюкалов С.И. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил удовлетворить встречные требования Абрамова С.Г.

Третье лицо Рюпин А.В. не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Рюпиной Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2,3 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Рюпиной Е.А. и Абрамовым С.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «В» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № бежевого цвета, с условием оплаты в рассрочку. Согласно п. 5 договора автомобиль оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 договора первоначальный взнос (задаток) за проданный в рассрочку автомобиль составляет <данные изъяты> рублей, который передается двумя частями: первая часть в сумме <данные изъяты> рублей при подписании договора и вторая часть в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму Абрамов С.Г. обязался оплачивать в соответствии с графиком по <данные изъяты> рублей раз в три месяца до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 12 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Пункт 14 договора предусматривает право отказа продавца от исполнения договора и требования возврата товара, в случае если покупатель не производит в установленный договором срок платеж (л.д. 8).

Таким образом, истец Рюпина Е.А. выполнила обязанность по передаче товара Абрамову С.Г., в то время как ответчик нарушил обязанность по его оплате. Стороны, при подписании договора, оговорили в нем право одностороннего отказа продавца от исполнения договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара. Следовательно, доводы ответчика Абрамова С.Г., основанные на ч.2 ст. 452 ГК РФ являются несостоятельными, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля с условием оплаты в рассрочку признается расторгнутым.

Суду представлены расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по которой истец получила от ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду расписок следует, что сумма платежей, полученных истцом Рюпиной Е.А. от покупателя – ответчика Абрамова С.Г., не превышает половину цены товара, оцененного сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, истец Рюпина Е.А. вправе потребовать возврата проданного товара - автомобиля «В» г/н №

Также суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль оставался зарегистрированным за Рюпиной Е.А. согласно данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 14, 15).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика Абрамова С.Г. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Рассматривая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску Абрамова С.Г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из договора купли-продажи автомобиля с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое именно обязательство обеспечивает задаток. Обязанность Рюпиной Е.А. по передаче товара покупателю выполнена в момент подписания договора, являющегося одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Оплаченная Абрамовым С.Г. сумма в размере <данные изъяты> рублей не обеспечивает его обязательств по дальнейшей оплате товара, к тому же данная сумма входит в его стоимость. Кроме того, в договоре не указаны последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Таким образом, сторонами в договоре купли-продажи не определено назначение переданной денежной суммы, следовательно, данная сумма является авансом.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Рюпиной Е.А. и Абрамовым С.Г. расторгнутым. Следовательно, полученная ответчиком по встречному иску Рюпиной Е.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей будет являться неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, Абрамов С.Г. передал Рюпиной Е.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Таким образом, с ответчика по встречному иску Рюпиной Е.А. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составления искового заявления к ответчику Рюпиной Е.А. Абрамов С.Г. выплатил <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истом по встречному иску Абрамовым С.Г. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде ареста автомобиля В, находящегося во владении у истицы.

Учитывая значительность взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым в порядке обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ принять меры по обеспечению встречного иска.

Вместе с тем, меры по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Поскольку стоимость автомобиля В намного превышает сумму <данные изъяты> рублей, суд находит, что мера по обеспечению встречного иска в виде ареста данного автомобиля является несоразмерной. В связи с чем суд находит достаточным наложить арест на любое имущество ответчика Рюпиной Е.А. в пределах взысканной судом денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 213 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюпиной Е.А. к Абрамову С.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ г, марки В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, бежевого цвета.

Обязать Абрамова С.Г. возвратить Рюпиной Е.А. автомобиль марки В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, бежевого цвета, в комплектации при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Абрамова С.Г. в пользу Рюпиной Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Встречные исковые требования Абрамова С.Г. к Рюпиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рюпиной Е.А. в пользу Абрамова С.Г. денежную сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в пользу Абрамова С.Г. наложить арест на имущество Рюпиной Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова