Решение по делу № 2-21/2016 (2-1701/2015;) ~ М-1573/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-21/2016                            

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                     г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.

при секретаре     Чусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шебаршова В.А., представителей истца Шебаршовой Ю.В., Шебаршова И.В.,

ответчика Филиппова В.А., его представителей – Любушкиной М.В., Булкина К.П., Чиликина Л.Г.,

представителей ответчика ООО «Редактор-плюс» Кудрявцева С.И., Кудрявцевой С.А.,

гражданское дело по иску Шебаршова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс», Филиппову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения,

УСТАНОВИЛ:

Шебаршова В.А. обратился в суд с иском к редакции газете «Восточный берег» Обществу с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения.

В обоснование иска указал, что со 02 апреля 2008 года по настоящее время является представителем ООО «Строительный трест №3». На основании доверенности, выданной ООО «Строительный трест №3», был уполномочен продавать любые квартиры и нежилые помещения, расположенные <адрес> и подписывать от имени ООО «Строительный трест №3» договора купли-продажи, быть представителем организации в регистрационном органе.

09 сентября 2015 года в газете «Восточный берег» № 37 (1116) от 9-15 сентября 2015 года на странице 18 был опубликован материал под названием «Местная проблема» без обозначения имени автора, который содержит утверждение о том, что «два подсобных помещения в подъездах № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А.Шебаршова». Указывает, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, дискредитируют его в общественном мнении и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как представителя ООО «Строительный трест №3», содержат утверждение о нарушении им ст.36 Жилищного кодекса РФ и негативно характеризуют его как человека, совершившего нечестный поступок, выражающийся в завладении имуществом, которое должно являться общим имуществом собственников помещений жилого дома <адрес>, формируют негативное общественное мнение о его личных и деловых качествах. Указывает, что не является и никогда не являлся собственником подсобных помещений в подъездах № расположенных <адрес> области, не обладал указанным имуществом на ином вещном праве.

Просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения, изложенные в статье, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что вследствие распространения ООО «Редактор-плюс» не соответствующей действительности, порочащей информации, пострадало его психологическое благополучие. Он претерпевал нравственные страдания, переживания и другие негативные эмоции в виде снижения личной самооценки, авторитета в глазах окружающих, чувства страха потерять доверие со стороны руководства ООО «Строительный трест № 3» и жителей города Кингисеппа, чувства унижения, обостренного безосновательностью и надуманностью обвинения.

В судебное заседание истец Шебаршов В.А. требования и доводы на которых они основаны, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что после возведения и ввода в эксплуатацию застройщиком ООО «Строительный трест № 3» жилого многоквартирного дома <адрес>, он по доверенности выступал от имени ООО «Строительный трест № 3» при регистрации права собственности застройщика на встроенные нежилые помещения, расположенные в подъездах № указанного жилого дома, которые не подлежали передаче в состав общего имущества. Правомерность регистрации права собственности ООО «Строительный трест №3» на указанные нежилые помещения была проведена судом. В дальнейшем, по доверенности, выданной ООО «Строительный трест № 3», представлял интересы собственника при заключении договоров купли-продажи данного имущества. Однако, титульным владельцем указанных помещений жилого дома никогда не являлся, в собственность или иное ведение их не получал, правом пользования имуществом не обладает. Просил о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Представители ответчика ООО «Редактор-плюс» в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений, указав, что статья под названием «Местная проблема» в газете «Восточный берег» № 37 (1116) от 9-15 сентября 2015 года была опубликована на основании поступившего в редакцию открытого письма жителей дома <адрес>, адресованного заместителю главы районной администрации Е.П.Смирнову, подписанное Филипповым В.А. Указали, что все личные данные были изъяты редакцией газеты из поступившего открытого письма перед его публикацией. Сведения о Шебрашове В.А. ошибочно не были исключены из данного обращения. Полагали, что редакция газеты не должна нести ответственности за публикацию, которая по существу является авторским письмом и не подлежит редактированию. Считали ООО «Редактор-плюс» ненадлежащим ответчиком по делу. Представили письменные возражения на иск (л.д. 26-28,44-46). Полагали, в открытом письме были изложены оценочные суждения автора, которые не могут являться предметом судебной защиты. Оспаривая результаты судебной лингвистической экспертизы, ссылаясь на положения Закона РФ «О средствах массовой    информации» просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда публикацией статьи.

Определением суда от 02 ноября 2015 года в качестве соответчика привлечен Филиппов В.А.

Ответчик Филиппов В.А. с участием представителей – Любушкиной М.В., Булкина К.П., Чиликина Л.Г. иск не признал, указав, что открытое письмо, представленное в редакцию газеты «Восточный берег» и адресованное заместителю главы районной администрации Е.П.Смирнову в ответ на его интервью, опубликованное ранее в газете «Восточный берег», было подписано им по просьбе жителей жилого дома <адрес>. Полагает, в опубликованном открытом письме в статье «Местная проблема» не содержится сведений, носящих порочащий характер в отношении истца. Фраза «два подсобных помещения в подъездах № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А.Шебаршова» свидетельствует о факте непередачи в состав общего имущества собственников жилого дома <адрес> указанных помещений и поступление их в ведение Шебаршова В.А. как представителя застройщика ООО «Строительный трест №3», действующего по доверенности. Полагал, что обращаясь с открытым письмом через средства массовой информации в адрес заместителя главы районной администрации Е.П.Смирнова, граждане жилого дома <адрес> реализовали принадлежащее им конституционное право на выражение свободы своего мнения, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Выражал несогласие с результатами проведенной лингвистической экспертизы, считая выводы экспертного заключения необоснованными.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.150 ГК РФ под неимущественными правами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п. В случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что в газете «Восточный берег» № 37 (1116) от 09-15 сентября 2015 года на странице 18 редакцией была опубликована статья под названием «Местная проблема» без обозначения имени автора, представляющая собой открытое письмо жителей дома <адрес>, адресованное заместителю главы районной администрации Е.П.Смирнову (л.д. 13).

В указанной статье содержится фраза о том, что «два подсобных помещения в подъездах № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А.Шебаршова».

    Истец Шебаршов В.А., требуя защиты своих нарушенных прав, просит обязать редакцию газеты «Восточный берег» ООО «Редактор-плюс» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье, которые дискредитируют его в общественном мнении, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как представителя ООО «Строительный трест №3», содержат утверждение о нарушении им требований жилищного законодательства, деловых принципов и негативно характеризуют его как человека, совершившего нечестный поступок, выражающийся в завладении имуществом, которое должно являться общим имуществом собственников помещений жилого дома <адрес>, указывая, что не является и никогда не являлся собственником подсобных помещений в подъездах <адрес> расположенных в доме <адрес>, не обладал указанным имуществом на ином вещном праве.

Факт опубликования указанных сведений, оспариваемых истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения изложенных в СМИ сведений.

Из материалов дела следует, что Шебаршов В.А. со 02 апреля 2008 года является представителем ООО «Строительный трест №3» (л.д. 14-19). На основании доверенностей, выданных ООО «Строительный трест №3» от 02 апреля 2008 года, 17 декабря 2008 года был уполномочен продавать любые квартиры и нежилые помещения, расположенные в доме <адрес> и подписывать от имени ООО «Строительный трест №3» договора купли-продажи, быть представителем организации в регистрационном органе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Редактор –плюс» является учредителем газеты «Восточный берег», осуществляет производство и выпуск данного средства массовой информации (л.д. 48). Главным редактором газеты «Восточный берег» назначен директор ООО «Редактор-плюс» Кудрявцев С.И.(л.д. 49)

Статья в газете «Восточный берег» № 37 (1116) от 9-15 сентября 2015 года под названием «Местная проблема» была опубликована на основании поступившего в редакцию газеты открытого письма жителей дома <адрес> адресованного заместителю главы районной администрации Е.П.Смирнову, подписанного жителем квартиры № указанного жилого дома Филипповым В.А. Копия текста открытого письма, подписанного Филипповым В.А., представлена редакцией газеты в суд (л.д. 32-37).

Текст поступившего в редакцию газеты «Восточный берег» открытого письма жителей дома <адрес> подписанного Филипповым В.А., соответствует изложенному в статье «Местная проблема» в газете «Восточный берег» № 37 (1116) от 9-15 сентября 2015 года в оспариваемой истцом части (л.д. 33).

В судебном заседании ответчик Филиппов В.А. не оспаривал факт подписания указанного открытого письма, поступившего в редакцию газеты «Восточный берег», указав, что опубликованное в газете «Восточный берег» открытое письмо в адрес заместителя главы районной администрации Е.П.Смирнова, в ответ на его интервью, данного газете «Восточный берег» № 34 от 19-25 августа 2015 года, было подписано им по просьбе жителей жилого дома <адрес>. Полагает, в опубликованном открытом письме в статье «Местная проблема» не содержится сведений, носящих порочащий характер в отношении истца.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы № 3597/15-2 от 20 января 2016, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в статье под заголовком «Местная проблема», опубликованной на странице 18 газеты «Восточный берег» № 37 (1116) 9-15 сентября 2015 года, содержатся негативные сведения о Шебаршове В.А., его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах. Высказывание, содержащее негативную информацию о Шебаршове В.А., выражено в форме утверждения. Высказывание «два подсобных помещения в подъездах № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А.Шебаршова» в контексте публикации имеет следующее значение: «подсобные помещения подъездов жилого дома должны были перейти в собственность ООО «Строительный трест № 3», однако тайным образом перешли в управление В.А.Шебаршова.

Эксперт в описательной части заключения пришел к выводу, что автор публикации представляет переход помещений в ведение В.А. Шебаршова как действие негативное, отрицательно оцениваемое и упоминание информации о передаче данных помещений в одном ряду с негативными сведениями, безусловно, придает данному действию негативный характер. Несмотря на то, что Шебаршов В.А. является представителем ООО «Строительный трест № 3», автор текста разграничивает организацию и её сотрудника, указывая на то, что В.А. Шебаршов получил данные подсобные помещения не как сотрудник треста. Кроме того, указывается на то, что данные действия (получение в управление помещений) были осуществлены тайно, что указывает на желание людей, осуществивших эти действия, их скрыть. Данная информация негативно оценивается обществом с морально-правовой точки зрения. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку оформлена повествовательным предложением, отсутствуют показатели неуверенности или сомнения. В связи с этим, данная информация подлежит проверке на соответствие действительности. Негативная информация, выраженная в форме утверждения и не соответствующая действительности, может порочить честь, достоинство и деловую репутацию лица, о котором идет речь (л.д. 143-146).

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, обоснованы, полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, с указанием примененных приемов исследования и методов, использованной литературы. Само заключение изготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, имеющим высшее лингвистическое образование по специальности «Филология», степень кандидата филологических наук по специальности «Русский язык», стаж экспертной работы с 2012 года. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований не доверять данному заключению и ставить вопрос о заинтересованности эксперта в исходе дела.

При этом суд отмечает, что неточность, допущенная экспертом в заключении в нумерации подъезда жилого дома (вместо № 1 указан №3) и неверность интерпретации передачи подъездов жилого дома в состав общего имущества с юридической точки зрения (должны были перейти в собственность ООО «Строительный трест №3») не влияет на полноту и обоснованность выводов экспертного заключения относительно сведений о Шебаршове В.А.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что в статье под заголовком «Местная проблема», опубликованной на странице 18 газеты «Восточный берег» № 37 (1116) 9-15 сентября 2015 года содержится негативная информация (сведения) о Шебаршове В.А.; которая представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в статье под заголовком «Местная проблема» в отношении Шебаршова В.А. сведения содержат негативную информацию о его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах, его недобросовестности, нечестном поведении по отношению к жителям многоквартирного жилого дома <адрес> поскольку свидетельствуют о том, что подсобные помещения подъездов указанного жилого дома должны были войти в состав общего имущества жилого дома, однако, в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ, тайным образом перешли в управление В.А.Шебаршова, и такие действия истца отрицательно оцениваются обществом с морально-правовой точки зрения, а потому умаляют честь и достоинство Шебаршова В.А. как гражданина и его деловую репутацию, как представителя ООО «Строительный трест № 3», в связи с чем, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений и являющихся утверждениями о фактах и событиях, которые якобы имели место в реальности и были совершены Шебаршовым В.А. Указанные сведения вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", редакция газеты не стала проверять и уточнять фактические обстоятельства, изложив их в статье.

Таким образом, в результате действий ответчиков имело место посягательство на личные неимущественные права истца, сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Отсюда они должны нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах у суда наличествуют основания для предоставления Шебаршову В.А. судебной защиты личных неимущественных прав путем возложения на ООО «Редактор-плюс» обязанности их опровергнуть.

В тоже время, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в связи с обращением Филиппова В.А. к должностному лицу органа местного самоуправления суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение Филиппова В.А. от имени жителей дома № 20 по ул.Жукова г.Кингисеппа Ленинградской области через средства массовой информации в адрес заместителя главы районной администрации Е.П.Смирнова в форме открытого письма носило публичный характер, то есть совершено в иной, чем предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" форме, что выходит за рамки реализации автором письма своих конституционных прав, предусмотренных указанным Федеральным законом, в результате чего, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц.

При этом, суд учитывает, что решением Кингисеппского городского суда по делу № 2-26/2010 от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, была дана оценка правомерности поступления хозяйственных помещений в подъездах № жилого дома <адрес> по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в собственность застройщика ООО «Строительный трест № 3», а не в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому изложенные в открытом письме негативные сведения о получении указанных помещений в ведение Шебаршовым В.А. посредством тайного совершения им нечестных и противоправных поступков, в контексте всего письма, не направлены на восстановление или защиту прав автора, его свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, а свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и характер сведений, не соответствующих действительности, порочащий честь и достоинство истца, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает коммуникативную цель автора текста в ответ на интервью заместителя главы районной администрации.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

В результате распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, ответчики причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, негативных эмоциях, снижения его авторитета в глазах окружающих людей.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и содержание порочащих сведений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Шебаршова В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из затрат на проведение лингвистической экспертизы и составляют 15391,80 рублей, подтверждены счетом на оплату № 1316/62-001 от 01.12.2015 года и платежным документом, <данные изъяты> рублей составляют расхода Шебаршова В.А. по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в пользу Шебаршова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шебаршова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс», Филиппову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шебаршова В.А. сведения, распространенные на странице 18 газеты «Восточный берег» № 37 (1116) от 09-15 сентября 2015 года о том, что «два подсобных помещения в подъездах № не были переданы ООО «Строительный трест №3» в состав общего имущества, а потихоньку попали в ведение г-на В.А.Шебаршова», в части утверждения о том что, Шебаршов В.А. получил в свое управление указанные подсобные помещения тайным способом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Восточный берег» в качестве опровержения признанных судом несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шебаршова В.А. текст, содержащий часть второю резолютивной части решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс», Филиппова В.А. в пользу Шебаршова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редактор-плюс», Филиппова В.А. в пользу Шебаршова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шебаршова В.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

        Судья: