Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2015 ~ М-311/2015 от 26.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Пихновской О.Н.,

третьего лица Ерзуновой Т.К.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пихновская О.Н. обратилась в суд с иском к Шерыкалову И.Г. об истребовании гаражного бокса из незаконного владения ответчика, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, находящийся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года её брат Ерзунов Е.Н., ранее отбывавший наказание в колонии, где работал ответчик, без законных на то оснований передал ключи от гаража ответчику. Ответчика неоднократно просили возвратить ключи от гаража, что собственником гаража является истица и ей необходимо пользоваться гаражом, что сделка между ответчиком и ее братом Ерзуновым Е.Н. по передаче гаража является незаконной, брат собственником гаража никогда не являлся и она (истец) не доверяла распоряжаться брату, страдающему наркоманией, своим гаражом. На неоднократные обращения Пихновской О.Н. к Шерыкалову И.Г. об освобождении гаража от своего имущества, ответчик в добровольном порядке отказывается передать ключи истцу утверждая, что Ерзунов (брат истицы) продал ему гараж. При обращении Пихновской О.Н. в правоохранительные органы по факту незаконного завладения её гаражом, отделом полиции было рекомендовано ответчику освободить гараж и передать ключи Пихновской О.Н., однако ответчик до настоящего времени пользуется гаражом и освобождать гараж отказывается, рекомендовано обратиться в суд за защитой. Истец просила возложить на ответчика обязанность передать истице ключи от гаража и полностью освободить гараж, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании Пихновская О.Н. исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнение к иску Пихновская пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году её брат Ерзунов отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, а Шерыкалов являлся работником колонии и осуществлял надзор за Ерзуновым, где они и познакомились. Шерыкалов знал, что брат Ерзунов страдает наркоманией, нигде не работает и не должен был доверять словам Ерзунова, полагает, что при намерении приобрести гараж, покупатель Шерыкалов должен был выяснить законного владельца гаража, поинтересоваться правоустанавливающими документами, однако когда они (Пихновская вместе с матерью Ерзуновой) говорили Шерыкалову, что собственником гаража является Пихновская, ответчик не стал их слушать и продолжал общаться с Ерзуновым. ДД.ММ.ГГГГ года брат Ерзунов умер. С указанного времени она (истец) не может пользоваться гаражом, поскольку ответчик не признает её титул собственника. Никакой сделки купли-продажи гаража она (истец) с Шерыкаловым не заключала, пользоваться гаражом Шерыкалову не доверяла, договор с ним не подписывала, ответчик самоуправно занял гараж и препятствует в пользовании собственностью.

Ответчик Шерыкалов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В письменных возражениях ответчик Шерыкалов И.Г. возражал против исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Ерзунов Е.Н. предложил ему приобрести гараж, расположенный по адресу <адрес>. Дома Ерзунов взял ключи от гаража. На момент приобретения гараж был пустой, документы на гараж, со слов Ерзунова, утеряны. ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел гараж у Ерзунова Е.Н. за <данные изъяты>, которые были переданы им Ерзунову, а Ерзунов передал ключи от гаража. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ Пихновская сообщила, что гараж принадлежит ей, однако показать правоустанавливающие документы отказалась, просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Третье лицо Ерзунова Т.К. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, просила удовлетворить.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие истца на заочное рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истицы, объяснений третьего лица Ерзуновой Т.К., показаний свидетеля Сергеева В.Ю. и доказательств представленных сторонами, усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (гараж), общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ерзуновой О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года №24/001/014/2015-449 собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Ерзунова О.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Ерзунова О.Н. сменила фамилию на Пихновскую О.Н.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Ерзунов Е.Н.(брат) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» гаражный бокс расположен по адресу: <адрес>, предыдущий адрес <адрес>

Согласно налоговому уведомлению МИФНС России №24 по Красноярскому краю налогоплательщиком нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес>, является Пихновская О.Н.

Пихновская О.Н. неоднократно обращалась в ОП №4 МУ МВД «Красноярское. Согласно сведениям, полученным из ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» отказной материал КУСП №1278 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Пихновской О.Н. находится на дополнительной проверке в УУП ОП №4.

Свидетель Сергеев В.Ю. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что истица является собственником гаража, расположенного по адресу. <адрес> Брат истицы Ерзунов Е. употреблял наркотические средства, находился в местах лишения свободы. После освобождения из колонии Ерзунов Е. передал ключи от гаража Шерыкалову, который занял гараж своими вещами. Истица (собственник) не может попасть в гараж, не может пользоваться гаражом, Шерыкалов повесил свой замок и утверждает, что якобы приобрел этот гараж у Ерзунова Е. по расписке и возвращать его не намерен. О том, передавал ли денежные средства Ерзунов ответчику, ему ничего не известно.

Анализируя представленные сторонами доказательства, разрешая требования Пихновской О.Н. суд исходит из того, что ответчик без законных оснований занимает гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, договора аренды истец с ответчиком не заключал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Сергеева В.Ю., пояснениями третьего лица Ерзуновой Т.К., оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Поскольку с июля ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истице нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес> занят ответчиком Шерыкаловым И.Г., ответчик повесил замок, истица доступа к гаражу не имеет, имеет место нарушение прав собственника Пихновской действиями ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик не является правообладателем гаража, самовольно использует гараж и нарушает право истицы как собственника пользоваться принадлежащим ей имуществом, нарушая права собственника недвижимого имущества по владению и пользованию им.

Доводы ответчика о том, что он приобрел гараж на основании сделки купли-продажи и является собственником спорного гаража суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими, что спорный гаражный бокс принадлежит на праве собственности Пихновской О.Н., владеющей гаражом с 2008 года.

Исковые требования Пихновской О.Н. являются обоснованным в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность освободить гараж <адрес>, и передать Пихновской О.Н. ключи от указанного гаража.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 нежилое помещение <адрес> возложив на ответчика ФИО16 обязанность освободить гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу, передать ключи от гаража ФИО17 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        И.А. Бойко