Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2012 ~ М-747/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-880/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2012 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

При секретаре – Васькиной М.Д.

С участием:

Истицы – Николаевой М.И.

Заинтересованного лица - Колбиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Николаевой М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании суммы исполнительского сбора

У с т а н о в и л:

    Николаева М.И. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 4368 руб.36 коп. и взыскании указанной суммы в ее пользу.

    В обоснование заявленных требований истица указывает, что <дата> между ФИО7 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор – Банк предоставил заемщику – ФИО7 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> она заключила с Банком договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО7 обязательств перед Банком, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с нее и ФИО7 задолженности по кредитному договору.

    Решением Октябрьского районного суда <...> постановлено взыскать солидарно с нее и ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и <...> возбуждено исполнительное производство и постановлено взыскать с нее на основании исполнительного листа в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп.

<дата> главному бухгалтеру ОАО «С» по месту ее работы поступил исполнительный лист № от <дата> и постановление о взыскании с нее, в том числе, исполнительского сбора от <дата> в сумме <данные изъяты> коп. Узнав об этом, она <дата> погасила полностью задолженность в сумме <данные изъяты> коп. ( задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Размер исполнительского сбора от указанных сумм (7%) составил <данные изъяты> коп.

    В постановлении о взыскании исполнительского сбора от <дата> срок для добровольного исполнения исполнительного документа не был указан. Таким образом, задолженность перед ОАО «Б» ею погашена полностью в течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.

    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора незаконными и взыскать уплаченную ею сумму исполнительского сбора в ее пользу.

    В судебном заседании к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия истицы привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <...>, поскольку надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением, размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в свет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в Федеральный бюджет должны выступать соответствующие территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (Постановление от 21.06.2008 года № 550 « Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора»).

    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, пояснила, что с <дата> и фактически по март 2012 года проходила лечение от онкологического заболевания, находилась на листке нетрудоспособности. В июле 2011 года получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с нее <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Б», как с поручителя ФИО7 Она подошла к судебному приставу-исполнителю для уточнения суммы, подлежащей уплате. Ей пояснили, что сумма указана в постановлении о возбуждении исполнительского производства ошибочно и ей будет направлено другое постановление. До октября 2011 года она не получала никакого постановления с изменением суммы, подлежащей уплате. <дата> ей позвонили с работы и сказали, что поступил исполнительный лист о взыскании с нее <данные изъяты> коп. В тот же день она перечислила указанную сумму, а также уплатила судебному приставу- исполнителю исполнительский сбор <данные изъяты> коп. Поскольку постановление от <дата> о внесении изменений в постановление возбуждении исполнительного производства от <дата> ей не было направлено и она его не получала, ей не было известно какую сумму она фактически должна была уплатить в погашение задолженности по кредитному договору. После того, как ей сообщили с работы и сообщили суммы, подлежащие взысканию с нее, она уплатила их в тот же день, до истечения 5-ти дней со дня получения указанных документов бухгалтерией ОАО «С». Она считает, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, так как болела, что подтверждается представленными ею листками нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

    Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> в судебное заседание не явился. представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просит в иске отказать в связи с пропуском истицей срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

    Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов исполнителей по городу Соликамску и <...> с исковыми требованиями не согласна, считает, что истица. внеся сумму исполнительского сбора <дата> фактически согласилась с правомерностью взыскания с нее исполнительского сбора. О том, что она

в это период проходила лечение, службу судебных приставов в известность не поставила.

    Выслушав истицу, представителя отдела судебных приставов по городу Соликамску и <...>, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве, 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей…

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Из Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. По своей сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований и является санкцией штрафного характера за нарушение установленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительной причины, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой М.И. <данные изъяты> коп. в погашение задолженности ФИО7 по кредитному договору, где Николаева М.И. выступала поручителем.

В постановлении был указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней. Постановление было направлено Николаевой М.И. судебным приставом-исполнителем <дата>. Получив данное постановление от <дата>, Николаева М.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой об уточнении подлежащей взысканию суммы, поскольку задолженность на тот момент частично была погашена.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в постановление будут внесены изменения и постановление с уточненной суммой будет вновь направлено Николаевой М.И. <дата> судебный пристав-исполнитель внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, где указала сумму подлежащую взысканию с Николаевой М.И. – <данные изъяты> коп., однако, доказательств того, что данное постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнице Николаевой М.И., судебным приставом-исполнителем не представлено. Как пояснила Николаева М.И., постановление от 02.08..2011 года она не получала. <дата> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и <...> вынесла постановление о взыскании с Николаевой М.И. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию с нее суммы <данные изъяты> что составило <данные изъяты> руб. и направила исполнительный документ и постановление по месту работы Николаевой М.И. – в ОАО «С». <дата> Николаевой М.И. позвонили с работы и поставили в известность, что на исполнение поступили исполнительный документ о взыскании с нее <данные изъяты> руб. и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора. <дата> Николаева М.И. внесла сумму задолженности, согласно приходным кассовым ордерам №, №, а также исполнительский сбор по квитанции ПК 252095 от <дата>.

Также, из представленных суду листков нетрудоспособности Николаевой М.И. следует, что в период с <дата> по <дата> она проходила лечение в связи с онкологическим заболеванием. Суд находит причину пропуска срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> уважительной, срок пропущен в связи с объективными обстоятельствами, по независящей от истицы причине.

При таких обстоятельствах суд находит, что взыскание исполнительского сбора с Николаевой М.И. произведено незаконно и уплаченная сумма подлежит взысканию в силу ст.15 ГК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> в пользу истицы, поскольку сумма исполнительского сбора зачислена в Федеральный бюджет.

Истице также подлежат возмещению понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Николаевой М.И. удовлетворить.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании в Николаевой М.И. суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов в Пермском крае в пользу Николаевой М.И. сумму исполнительского сбора <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке.

    Председательствующая Г.И.Жуланова