Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1741/2014;) ~ М-1696/2014 от 03.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2015 по исковому заявлению «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к ООО «Волна», ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Волна», ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 421 143,18 рублей, в том числе:

- суммы основного долга - 6 421 143,18 рублей.

Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 937 452,05 рублей, в том числе:

- суммы кредита - 8 000 000 рублей;

- суммы процентов по ставке 15,5 % - 927 452,05 рублей;

- суммы штрафа - 10 000 рублей.

Взыскании с ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 489 936,99 рублей, в том числе:

- суммы основного долга - 3 000 000 рублей;

- процентов по ставке 16 % за пользование денежными средствами - 434 936,99 рублей;

- штрафа в соответствии с п. 5.3 Договора - 55 000 рублей.

Обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО4, заложенное по договорам залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (предшествующая ипотека), № от ДД.ММ.ГГГГ (последующая ипотека), № от ДД.ММ.ГГГГ (последующая ипотека), а именно:

- Здание торгового центра, назначение: нежилое здание, площадь 1763,90 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер № Литера: А, находящееся по адресу: <адрес> Яр, <адрес>В, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от «17» июня 2009 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63№ от «17» июня 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Кадастровый (или условный) номер №. Указанное в настоящем подпункте недвижимое имущество оценено сторонами на сумму. Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 46 178 902 (Сорок шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля.

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 201,00 кв.м., находящийся по адресу <адрес> Яр, <адрес>, который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №

Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63№ «04» июля 2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от «08» июля 2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Кадастровый (условный) номер №. Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 281 400 (Двести восемьдесят одна тысяч четыреста) рублей.

- Земельный участок для размещения магазинных вспомогательных строений, назначение: земли населенных пунктов, площадь 136,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка от <данные изъяты>

Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от «08» июля 2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Кадастровый (условный) номер №. Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 190 400 (Сто девяносто тысяч четыреста) рублей.

- Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для размещения здания магазина «Универмаг», площадь 68,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Яр, <адрес> В, который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63<данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от «24» марта 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Кадастровый (условный) номер №. Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 95 200 (Девяносто пять тысяч двести) рублей.

Установлении следующего порядка удовлетворения требований «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» за счет заложенного имущества: сначала удовлетворить требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от 29.08.2012, затем требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от 23.11.2012, затем требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от 29.09.2013.

Взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства. истец свои требования в части размера задолдженности уточнил, с учетом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ООО « Волна» и ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 983 808, 47 руб 47 коп рублей, в том числе:

- суммы просроченного основного долга - 1 846 346, руб 86 коп.

Проценты по ставке 45 % годовых на сумму основного долга 1 137 461 руб 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 445 руб. 47 коп., в том числе:

- суммы кредита - 2 643 533, 33 руб 33 коп.

- суммы процентов по ставке 45 % - 413 912 руб 14 коп.

Взыскании с ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 755 594 руб, 52 коп, в том числе:

- суммы основного долга – 3000 000 рублей;

- процентов по ставке 16 % за пользование денежными средствами - 520 616 руб 44 коп. 4

- штрафа в соответствии с п. 5.3 Договора – 80 000 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, требования оставил прежними.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Волна» был заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 14 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1. Договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п. 2.2.5., п. 2.4.8. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Однако, начиная с февраля 2014 года ООО «Волна» не своевременно производил платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем кредитор имеет право потребовать досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет 2 983 808,47 рублей.

В обеспечение Договора № с ФИО4 был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2 заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ г.

2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Волна» был заключен Договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит 8 000 000 руб. под 15,5 % годовых.

В соответствии с п. 5.1. Договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п.2.2.5., п.2.4.8. настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Начиная с февраля 2014 года ООО «Волна» не производит платежи, в связи с чем кредитор имеет право потребовать досрочной выплаты кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет 3 057 445,47 рублей.

В обеспечение Договора № с ФИО4 был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г.

3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ФИО2 был заключен Договор на предоставление кредитной линии № с лимитом задолженности 3 000 000 рублей и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых.

Начиная с февраля 2014 года ФИО2 не производит платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет 3 755 594,52 рублей.

В обеспечение Договора № между Банком и ФИО4 заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по сумме взыскания, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как представитель ООО «Волна» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО4 извещался по последнему известному месту жительства, что подтверждается реестром заказных писем, однако не явилась в судебное заседание, причина неявки суду неизвестна.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, о том, что исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка «Общество с ограниченной ответственностью)» к ООО «Волна», ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» (далее - Истец, ООО «ВСБ», Банк, Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (далее - ООО «Волна») был заключен Договор на предоставление кредитной линии № (далее - Договор № 481/12/12) с лимитом задолженности 14 000 000 рублей (л.д. 7-8).

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 14 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 14).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.5., 2.4.2.1 Договора № ООО «Волна» ежемесячно уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 15,5 % годовых. График платежей по основному долгу и по процентам не составлялся кредитором.

Как установлено в судебном заседании ответчик самостоятельно производил расчет процентов, которые он должен был погашать в соответствии с п. 2.4.2.1. Договора ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца.

Из представленного расчета задолженности видно, что последний платеж по процентам произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а начиная с февраля 2014 г. платежи вносились несвоевременно в мае 2014 г. и августе 2014 г.

Так же видно из представленного расчета, что ответчиком производились погашения и основного долга, согласно расчета на 01.04. 2014 г. сумма основного долга составляет 1 846 346 руб 86 коп

Из пункта 5.3. Договора № следует, что при нарушении Заемщиком п. 2.4.2.1. настоящего Договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) руб.

Согласно п. 2.2.4. Договора кредитор имеет право потребовать досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, а также в случае несоблюдения Заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

В соответствии с п. 2.4.8. Договора при получении требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 5 (Пяти) рабочих дней погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.

08.05.2014г. Ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита. С учетом праздничных дней пять рабочих дней истекли 16.05.2014г., однако оно до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет 2 983 808,47 рублей, из которых:

- сумма просроченного основного долга - 1 846 346,86 рублей;

- проценты по ставке 45 % годовых на сумму основного долга - 1 137 461,60 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора, окончательный срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ г., к указанной дате основной долг не погашен. Кроме того, условия по возврату процентов по кредиту нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство от ответчика об уменьшении санкций за нарушение условий кредитного договора, а именно о снижении процентов за просрочку платежа по кредиту по процентной ставке 45 % и штрафа.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, а так же при нарушении п. 2.2.5 и п. 2.4.8. настоящего Договора, Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

При решении вопроса о снижении неустойки следует учесть соотношение испрашиваемой суммы повышенных процентов за просрочку оплаты долга - 1 137 461,60 руб. и основного долга 1 846 346,86 руб., соотношение процентной ставки 45 % с размерами ставки рефинансирования – 8,25 %. Исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с этим снижение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)

При таких обстоятельствах с учетом изложенного и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки 1 137 461,60 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента 45 % годовых, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению из расчета 313 дней просрочки после направления требования о досрочной выплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15, 5% годовых, установленных договором (1846 346,86 руб. х 0,05% в день х 313 дней = 290 799 руб. и 8, 25% годовой ставки рефинансирования(1 846 346,86 руб. х 0,0226% в день х 313 дней = 131 441 руб.). всего 442 240 руб.

Так же судом учитывается, что ответчиком значительная часть основного долга погашена А так же принимается во внимание то обстоятельство, что о нарушениях условий кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом банку стало известно с февраля 2014 г., однако с иском в суд истец обратился лишь в октябре 2014 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности ответчика. Кроме того, следует принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном пояснении, направленном в адрес суда о снижении у заемщика в значительной степени выручки и прибыли ввиду сложной экономической ситуации, а так же ввиду задержек расчетов со стороны контрагентов – должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно кредитному договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до 442 240 руб. по изложенным выше основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № истец заключил Договор поручительства № 481/12/12/ПР1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в соответствии с которым ФИО3 отвечает перед Кредитором за исполнением обязательств по Договору № 481/12/12.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора поручительства № от 29.08.2012г. поручитель отвечает перед «Кредитором» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - ООО «Волна» по кредитному договору № от 29.08.2012г., заключенному «Кредитором» - «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и «Заемщиком». В соответствии с п.1.2 указанного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» обязательств по кредитному договору «Поручитель» отвечает перед «Кредитором» в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе по правилам статьи 323 настоящего Кодекса требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «Волна» и ФИО2 в солидарном порядке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Волна» был заключен Договор на предоставление кредитной линии № (далее - Договор №668/11/12) с лимитом задолженности 8 000 000 рублей (л.д. 17-18).

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 22).

Согласно п. 1.5., 2.4.2.1 Договора № ООО «Волна» ежемесячно уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 15,5 % годовых. График платежей по основному долгу и по процентам не составлялся кредитором.

Как установлено в судебном заседании ответчик самостоятельно производил расчет процентов, которые он должен был погашать в соответствии с п. 2.4.2.1. Договора ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца.

Из представленного расчета задолженности видно, что с февраля 2014 г.платежи по Договору № не вносились.

Из пункта 5.3. Договора № следует, что при нарушении Заемщиком п. 2.4.2.1. настоящего Договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Согласно п. 2.2.4. Договора кредитор имеет право потребовать досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, а также в случае несоблюдения Заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

В соответствии с п. 2.4.8. Договора при получении требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 5 (Пяти) рабочих дней погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.

08.05.2014г. Ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита. С учетом праздничных дней пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ г., однако оно до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5.1. Договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п.2.2.5., п.2.4.8. настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с прилагаемым расчетом часть основного долга ответчиком была погашена, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., по Договору № составляет 3 057 445,47 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 2 643 533,33 рублей;

- сумма процентов по ставке 45 % - 413 912,14 рублей.

Согласно условий кредитного договора, окончательный срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, условия по возврату процентов по кредиту нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По данному кредитному договору от ответчика также поступило ходатайство об уменьшении санкций за нарушение его условий, а именно о снижении процентов за просрочку платежа по кредиту по процентной ставке 45 % и штрафа.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора № 668/11/12, при несвоевременном погашении кредита, а так же при нарушении п. 2.2.5 и п. 2.4.8. настоящего Договора, Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.5 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

При решении вопроса о снижении неустойки судом учитываются вышеуказанные положения закона, а также учитывается соотношение испрашиваемой суммы повышенных процентов за просрочку оплаты долга - 413 912,14 руб. и основного долга 2 643 533,33 руб., соотношение процентной ставки 45 % с размерами ставки рефинансирования – 8,25 %. При таких обстоятельствах с учетом изложенного и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки 413 912,14 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента 45 % годовых, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250 000 рублей Так же судом учитывается, что ответчиком значительная сумма основного долга по кредиту выплачена.

А так же принимается во внимание то обстоятельство, что о нарушениях условий кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом банку стало известно с февраля 2014 г., однако с иском в суд истец обратился лишь в октябре 2014 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности ответчика. Так же следует принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном пояснении, направленном в адрес суда о снижении у заемщика в значительной степени выручки и прибыли ввиду сложной экономической ситуации, а так же ввиду задержек расчетов со стороны контрагентов – должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно кредитному договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до 250 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ФИО2 был заключен Договор на предоставление кредитной линии № (далее - Договор № 900/22/13) с лимитом задолженности 3 000 000 руб. (л.д. 26).

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 29).

Согласно п. 1.5., 2.4.2.1 Договора № Заемщик ежемесячно уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 16 % годовых. График платежей по основному долгу и по процентам не составлялся кредитором.

Как установлено в судебном заседании ответчик самостоятельно производил расчет процентов, которые он должен был погашать в соответствии с п. 2.4.2. Договора ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца.

Из представленного расчета задолженности видно, что обязательства ответчиком по оплате процентов по кредиту не выполнялись.

Согласно п. 2.2.4. Договора кредитор имеет право потребовать досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, а также в случае несоблюдения Заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

В соответствии с п. 2.4.8. Договора при получении требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 5 (Пяти) рабочих дней погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет 3 755 594,52 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 3 000 000 рублей;

- проценты по ставке 16 % за пользование денежными средствами - 520 416,44 рублей;

- штраф в соответствии с п. 5.3 Договора - 80 000 рублей.

Согласно условий кредитного договора, окончательный срок возврата кредита наступает ДД.ММ.ГГГГ г., однако условия по возврату процентов по кредиту нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом от ответчика поступило ходатайство об уменьшении санкций за нарушение его условий, а именно о снижении штрафа.

Из пункта 5.3. Договора № следует, что при нарушении Заемщиком п. 2.4.2. настоящего Договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. за каждое нарушение.

При этом истцом в уточненном исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 5.3. Договора № при нарушении ФИО2 п. 2.4.2.1. Договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение, что не соответствует действительности, так как в Договоре отсутствует п. 2.4.2.1. и Договором установлена ответственность в размере 5 000 руб.

На основании вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что сумма завяленного штрафа явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму испрашиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Установлено, что в обеспечение исполнения Договора №, Договора №668/11/12, Договора № с ФИО4 были заключены договоры залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми в обеспечение исполнения кредитных договоров было заложено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4:

- здание торгового центра, <данные изъяты>

- земельный участок для размещения магазинных вспомогательных строений, <данные изъяты>

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 201,00 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для размещения здания магазина «Универмаг», <данные изъяты>

Истец просит в связи с нарушением условий кредитного договора и ввиду образовавшейся задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с торгов, с установлением первоначальной продажной цены определенной сторонами по соглашению в договоре залога.

При этом просит установить следующий порядок удовлетворения требований ООО «ВСБ» за счет заложенного имущества: сначала удовлетворить требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от 29.08.2012, затем требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от 23.11.2012, затем требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от 29.09.2013.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает Согласно положениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., п.12 при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то - есть по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 п. 2 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспечения обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Установлено в судебном заседании, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей. По Договору № последний платеж по процентам был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а начиная с февраля 2014 г. платежи вносились несвоевременно в мае 2014 г. и августе 2014 г. По Договору № последний платеж по процентам произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а с 13.01 2014 г. платежи не вносились. По Договору № последний платеж по процентам произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., с ноября 2013 г. платежи не производятся. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитных договоров.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом об ипотеке (залоге недвижимости), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определены статьей 54 названного Федерального закона. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

При заключении указанных договоров залога между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой цене имущества, а именно:

- здания торгового центра, находящегося по адресу: <адрес> Яр, <адрес>В, в сумме 46 178 902 рубля;

- земельного участка площадью 201,00 кв.м., находящегося по адресу <адрес> Яр, <адрес>, в сумме 281 400 рублей;

- земельного участка площадью 136,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в сумме 190 400 рублей;

- земельного участка площадью 68,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Яр, <адрес> В, в сумме 95 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал указанную первоначальную цену при реализации имущества. В связи с чем судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Однако, согласно сообщениям от экспертов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать заключение экспертов по поставленным в определении суда от 04.12. 2014 г. вопросам в связи с не предоставлением объектов для экспертного осмотра, без которого проведение экспертизы не возможно и в соответствии со ст. 16 и 17 ФЗ РФ № «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от 31.05. 2001 г.

Установлено в судебном заседании, что экспертами неоднократно назначались даты осмотра объектов оценки, о чем извещались ответчики, однако ответчики объекты оценки для осмотра экспертам не предоставляли и не являлись для проведения осмотра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторона уклоняется от участия в экспертизе, назначенной по ее ходатайству.

В соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае ответчик оспаривал стоимость объектов залога, установленную по соглашению, однако уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем судом принимается для определения первоначальной цены при реализации имущества, стоимость установленная по соглашению сторон в договорах залога. Истец против назначения оценки за его счет возражал. Суду доказательств о иной стоимости заложенного имущества не представлено. Кроме того, судом учитывается, что данное дело находится длительное время в производстве суда, ввиду невозможности исполнить определение судьи по изложенным выше обстоятельствам, и назначение новой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества существенно нарушит сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел предусмотренных ст. 154 ГПК РФ. Поскольку отчета оценщика или заключения эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества не представлено суду, положение об установлении первоначальной цены в размере 80 процентов от цены определенной в отчете оценщика судом не применяется.

При таких обстоятельствах первоначальная цена реализации заложенного имущества устанавливается судом по соглашению сторон достигнутому при заключении договоров залога.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 18 848 532,22 рублей была оплачена государственная пошлина в максимальном размере 60 000 рублей, при этом в процессе рассмотрения дела цена иска была уточнена и составляет 9796 848,46 рублей.

Однако в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 8 920 474,71 рублей, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 52 802,37 рублей, а именно с ООО «ВОЛНА» и ФИО2 в равных долях по 26 401,18 рублей.

На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к ООО «Волна», ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженность по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 346 346 (Два миллиона триста сорок шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 86 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 1 846 346 (Один миллион восемьсот сорок шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 86 коп.;

- проценты на сумму основного долга - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженность по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893 533 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 коп., в том числе:

- сумму кредита - 2 643 533 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 коп.;

- сумму процентов - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженность по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680 594 (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 52 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 3 000 000 (Три миллиона) рублей;

- проценты по ставке 16 % за пользование денежными средствами - 675 594 (Шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 52 коп;

- штраф в соответствии с п. 5.3 Договора - 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО4, заложенное по договорам залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (предшествующая ипотека), № от ДД.ММ.ГГГГ (последующая ипотека), № от ДД.ММ.ГГГГ (последующая ипотека), а именно:

1. Здание торгового центра, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 46 178 902 (Сорок шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля.

2. Земельный участок, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 281 400 (Двести восемьдесят одна тысяч четыреста) рублей.

3. Земельный участок для размещения магазинных вспомогательных строений, назначение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 190 400 (Сто девяносто тысяч четыреста) рублей.

4. Земельный участок (землепользование), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 95 200 (Девяносто пять тысяч двести) рублей.

Установить следующий порядок удовлетворения требований «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» за счет заложенного имущества: сначала удовлетворить требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от 29.08.2012, затем требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от 23.11.2012, затем требования, вытекающие из Договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» по 26 401,18 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фаттахова Т.В.