Решение по делу № 2-833/2013 ~ М-385/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-833/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Фатхиева В.З. к Щербатюк М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:

Фатхиев В.З. обратился в суд с иском о взыскании с Щербатюк М.Н. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере (....) руб., расходов по оценке ущерба в размере (....) руб.. В обоснование требований указав, что является владельцем автомашины марки П.. <...> года Щербатюк М.Н., находясь возле магазина « О.», расположенного по адресу : ...., неправомерно завладел указанной автомашиной. Через несколько дней автомашина была возвращена сотрудниками полиции, но уже имела ряд повреждений. Кроме этого из бардачка автомобиля пропали документы и ключ зажигания. Согласно отчета о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства П. затраты на восстановление автомобиля составят (....) руб., восстановление ключа (....) руб.. Кроме этого им понесены расходы по составлению отчетов по определению размера ущерба в общей сумме (....) руб.. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Попова Е.Ю., действующая по ордеру, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере (....) руб., расходы по оценке в размере (....) руб.. Истец пояснил, что приговором Ухтинского городского суда ответчик признан виновным в неправомерном завладении его автомобилем. В результате действий ответчика принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения и утерян ключ от замка зажигания. Общая сумма ущерба, с учетом процента износа составляет (....) руб.. Из них ответчик добровольно возместил ему сумму ущерба в размере (....) руб..

Представитель ответчика адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, с иском не согласился. Пояснил, что приговором суда факт причинения Щербатюк М.Н. технических повреждений автомобилю истца не установлен. После завладения автомобилем истца Щербатюк М.Н. оставил транспортное средство на территории базы «Н.», откуда на нем уехали неизвестные лица. Доказательства того, что ответчик причастен к утере ключа от замка зажигания автомобиля, причинил повреждения багажнику автомобиля, отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-454/12, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Приговором Ухтинского городского суда , вступившим в законную силу, Щербатюк М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором установлено, и в силу названной выше нормы закона не может оспариваться сторонами, что <...> года, Щербатюк М.Н., находясь на автостоянке у магазина «О.», расположенного по адресу: ................, в ходе произошедшего конфликта между В. и А., имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «П.», принадлежащим Фатхиеву В.З., без цели его хищения, с целью причинения Фатхиеву В.З. как собственнику указанного автомобиля морального вреда, подбежал к автомобилю «П.», воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, а двигатель запущен, осуществляя преступный умысел на угон, сел в салон автомашины и стал незаконно его использовать, то есть совершать передвижение на автомобиле «П.», по улицам города Ухты Республики Коми, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Из материалов уголовного дела следует, что названный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции <...> года . Согласно протокола осмотра, проведенного дознавателем ОД ОМВД России по г. Ухте <...> года (уголовное дело т.1. ), на момент осмотра у автомашины марки П. имеются повреждения на лобовом стекле, трещина бампера возле передней левой блокфары, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. Согласно акта осмотра транспортного средства № .... ООО «М.» от <...> года при осмотре автомобиля марки П., принадлежащего Фатхиеву В.З., выявлены повреждения облицовки переднего бампера; разрушение передней эмблемы завода-изготовителя; деформация с образованием излома в задней части капота; деформация стекла ветрового окна; деформация крышки багажника.

Ответчиком не оспаривается, что до момента завладения им автомобилем марки П., принадлежащим истцу, автомобиль механических повреждений не имел.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца. Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате его противоправных действий автомобиль марки П. выбыл из владения собственника Фатхиева В.З., на момент неправомерного завладения автомобилем транспортное средство механических повреждений не имело, при возврате транспортного средства истцу на автомобиле имелись повреждения, указанные в актах осмотра. То обстоятельство, что автомобилем пользовались иные неустановленные лица, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку Щербатюк М.Н. не предоставил достоверных доказательств того, что ущерб причинен в результате действий иных лиц, а не его самого. Щербатюк М.Н. после противоправного завладения автомобилем Фатхиева В.З. не предпринял надлежащих мер к сохранности указанного имущества.

Таким образом, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба имуществу истца.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного автомобилю марки П., отчеты № .... от <...> года, № .... от <...> года, подготовленные экспертами ООО «М.». У суда не имеется оснований не доверять обоснованным выводам компетентного оценщика, который является лицом не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Ответчиком вышеуказанный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривался.

В связи с этим суд соглашается с выводом оценщика о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца П. с учетом износа составляет (....) руб..

С учетом возмещенной ответчиком суммы в размере (....) руб., с Щербатюк М.Н. подлежит взысканию в пользу Фатхиева З.В. сумма ущерба в размере (....) руб., расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные платежными документами, в размере (....) руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (....) руб..

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Щербатюк М.Н. в пользу Фатхиева В.З. сумму ущерба в размере (....) руб., расходы по составлению отчета в размере (....) руб., всего подлежит взысканию (....) руб..

Взыскать с Щербатюк М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (....) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 22 апреля 2013 года.

Судья Н.В. Курлапова