Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-416/2019 от 05.07.2019

УИД: 66RS0012-01-2019-000725-51

Дело № 2-416/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральское проектно – конструкторское бюро «Деталь» к Страхову С. А., Никитину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральское проектно - конструкторское бюро «Деталь» (далее по тексту – АО «УПКБ «Деталь» обратилось в суд к Страхову С.А., Никитину А.С. с вышеназванным иском. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <*** г.> в 22:45 часов по адресу: автомобильная дорога Екатеринбург – Шадринск – Курган, 61 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Меrcedes Benz GLS, государственный регистрационный номер №*** принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ответчику Страхову С.А., под управлением ответчика Никитина А.С. Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине обрыва заднего левого колеса у транспортного средства марки ГАЗ 3302. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Меrcedes Benz GLS, государственный регистрационный номер №***, причинены повреждения, для устранения которых истец понес расходы в сумме 627 952 руб. 76 коп., уплаченных ООО «Штерн». В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков Страхова С.А., Никитина А.С. в пользу истца солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 627 952 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 479 руб. 53 коп.

Представитель истца АО «УПКБ «Деталь» Зырянова Е.В., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебное заседание не явилась, извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Страхов С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее представитель ответчика Страхова С.А. - Зырянов Д.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Страхов С.А. не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно – транспортного происшествия был продан им по договору купли – продажи Никитину А.С., который должен возместить причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчик Никитин А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> в 22:45 часов по адресу: автомобильная дорога Екатеринбург – Шадринск – Курган, 61 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Меrcedes Benz GLS, государственный регистрационный номер №*** под управлением В. и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика Никитина А.С. Из материалов дорожно – траснопртного происшествия КУСП №*** от <*** г.>, следует, что во время движения у автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** отпало заднее левое колесо, в результате чего колесо нанесло механические повреждения движущемуся во встречном направлении автомобилю марки Меrcedes Benz GLS, государственный регистрационный номер №***.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» №*** от <*** г.> автомобиль марки Меrcedes Benz GLS, государственный регистрационный номер №*** зарегистрирован на имя АО «УПКБ «Деталь» в период с <*** г.> по настоящее время; автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован на имя Страхова С.А. в период с <*** г.> по настоящее время, что также подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств (л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Определением от 19.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным выше событиям дорожно – транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, виновным в дорожно – транспортном происшествии суд определяет ответчика Никитина А.С., нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Между виновным бездействием ответчика Никитина А.С. не обеспечившим исправность автомобиля во время пути, и причиненным материальным ущербом автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате столкновения с колесом, оторвавшимся от автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Страхову С.А., суд усматривает прямую причинную связь.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** водителем Никитиным А.С. на момент дорожно – транспортного происшествия <*** г.> застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <*** г.>, где водителем Никитиным А.С. указано на данное обстоятельство, кроме того данный факт не отрицался и представителем ответчика Страхова С.А. – Зыряновым Д.В., действующим на основании ордера №*** от <*** г.>.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки Меrcedes Benz GLS, государственный регистрационный номер №*** водителем В. на момент дорожно – транспортного происшествия <*** г.> застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №*** действительным до <*** г.>.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от <*** г.> Страхов С.А. передал <*** г.> Никитину А.С. транспортное средство марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №*** за 160 000 руб.

Из акта – приема передачи транспортного средства от <*** г.> усматривается, что покупатель Никитин А.С. получил указанное транспортное средство от продавца Страхова С.А., а последний за него получил денежные средства в сумме 160 000 руб., претензий к покупателю не имеет.

Вместе с тем, материал дорожно – транспортного происшествия КУСП №*** от <*** г.> содержит сведения о том, что собственником транспортного средства марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно – транспортного происшествия <*** г.> является Страхов С.А., данное обстоятельство указано лично Никитиным А.С. Из паспорта транспортного средства марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №*** усматривается отсутствие сведений о собственнике Никитине А.С. (данные о договоре купли – продажи и подпись настоящего собственника транспортного средства), собственником транспортного средства значится Страхов С.А. Кроме того, согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» №*** от <*** г.> владельцем транспортного средства марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №*** является Страхов С.А.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №*** является Страхов С.А.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик Никитин А.С., по мнению суда с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела на момент дорожно – транспортного происшествия <*** г.> не являлся законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №***, что исключает его ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что автомобиль марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №*** выбыл из обладания ответчика Страхова С.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Никитина А.С. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, лежит на собственнике транспортного средства марки ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №*** Страхове С.А.

Согласно представленным истцом в материалы дела заказ – нарядам ООО «Штерн» №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Меrcedes Benz GLS, государственный регистрационный номер №*** составила 623 302 руб. 76 коп. и 4 650 руб. 00 коп., всего 627 952 руб. 76 коп. (л.д. 20-21, 23). Оплата в адрес ООО «Штерн» за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства марки Меrcedes Benz GLS, государственный регистрационный номер №*** на сумму 627 952 руб. 76 коп. произведена АО «УПКБ «Деталь», что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> (л.д. 25). Размер (сумма) восстановительного ремонта стороной ответчиков не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы, понесенные на восстановительный ремонт в сумме 627 952 руб. 76 коп., которые надлежит взыскать с ответчика Страхова С.А. в пользу истца АО «УПКБ «Деталь».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Страхова С.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. 53 коп., несение которых подтверждено стороной истца платежным поручением №*** от <*** г.> (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Уральское проектно – конструкторское бюро «Деталь» к Страхову С. А., Никитину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Уральское проектно – конструкторское бюро «Деталь» со Страхова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 627 952 руб. 76 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 479 руб. 53 коп., всего взыскать 637 432 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога