Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2019 ~ М-2433/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2064/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Лысых Е.Н.,

при секретарях                                          Захаровой З.А., Рукосуева Л.В.,

помощника судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца Белянко А.С.,

представителя третьего лица Розниченко К.Г.,

прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лещева А.В. к Балыкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Лещев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балыкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указал, что 12.12.2007 г. Балыкин В.А. заключил с АК «Сбербанк РФ» (ОАО) кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которую приобрел в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2008 г.

15.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лещевым А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен>, согласно которому истцу были уступлены права требования к Балыкину В.А., возникшие из кредитного договора <номер обезличен> от 12.12.2007 г. Объем уступаемых прав составил 1 212 282,95 рублей.

Залогодержатель по указанный выше квартире был в ЕГРН изменен на Лещева А.В.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление от 15.09.2017 г. о совершенной уступке прав требования (цессии) по кредитным обязательствам.

01.05.2019 г. Балыкину В.А. было вручено требование досрочно погасить кредит не позднее 01.06.2019 г. Ответчик в ответ на указанное требование сообщил, что признает задолженность в полном объеме, однако возможности погасить его не имеет.

По настоящее время, уступленная в пользу Лещева А.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.12.2007 г. на общую сумму 1 212 282,95 рубля не погашена ответчиком.

Ссылаясь на требования ст.ст. 329, 330, 334, 337, 342, 348, 350, 384, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 50, 51, 54, 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил суд:

1.                 Взыскать с Балыкина В.А. в пользу Лещева А.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.12.2007 г., в размере 1212 282,95 рубля, из них: 1 139 837, 13 рублей - основной долг, 67 625,41 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 820,41 рублей – неустойка, а также - 186 110,34 рубля - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ;

2.      Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную (продажную) цену заложенного имущества в размере 1189 600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги;

3.      Взыскать с Балыкина В.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 15 192 рубля.

В судебное заседание истец Лещев А.В. не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель истца Белянко А.С., действующая на основании доверенности 70 АА 1208223 от 30.10.2018 г., выданной на три года, явившись в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Балыкин В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его времени и месте.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» Розниченко К.Г., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 26.02.2018 г., в судебном заседании возражала против заявленного иска, приведя мотивы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., считавшую необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2007 г. Балыкин В.А. заключил с АК «Сбербанк РФ» (ОАО) кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 800 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

24.01.2008 г. Балыкин В.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи однокомнатную квартиру площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

15.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лещевым А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен>, согласно которому истцу были уступлены права требования к Балыкину В.А., возникшие из кредитного договора <номер обезличен> от 12.12.2007 г. Объем уступаемых прав составил 1 212 282,95 рублей.

Кроме того, 01.12.2010 «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Балыкин В.А. заключили договор стабилизационного займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по 11.12.2032 года (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Целевое назначение займа: уплата по первоначальному договору ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 годавзыскана с Балыкина В.А. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумма задолженности по договору стабилизационного займа <номер обезличен> от 01.12.2010 г., образовавшаяся по состоянию на 18.09.2018 г. в размере 496559,09 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер<номер обезличен>, запись регистрации <номер обезличен> от 31.01.2008, принадлежащую на праве собственности Балыкину В.А., определена ее начальная продажная цена в размере 1189600 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие ни кредитный договор от 12.12.2007 г. <номер обезличен>, заключенный между Балыкиным В.А. и ПАО «Сбербанк России», не содержит.

Довод представителя истца о том, что условия, содержащиеся в п. 5.2.6. кредитного договора от 12.12.2007 г., предоставляют Банку право уступать свои права по данному договору другому лицу, без согласия на то заемщика, суд оценивает критически.

Данное условие кредитного договора не свидетельствует о согласии заемщика на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Лещев А.В. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иные материалы дела не сдержат сведений о праве Банка передать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, согласие должника Балыкина В.А. с задолженностью по кредитному договору правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лещева А.В. о взыскании задолженности с Балыкина В.А. по кредитному договору от 12.12.2007 г. <номер обезличен>, заключенному между Балыкиным В.А. и ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Лещева А.В. к Балыкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленное им требование об обращении взыскания на заложенное имущество также надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца понесенные первым судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лещева А.В. к Балыкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2020 г.

УИД 70RS0002-01-2019-003648-54