Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14902/2011 от 27.10.2011

Судья Громова М.В.. Дело № 33-14902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Алфервой Н.А., Тихенко С.Л.,

при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А., гражданское дело по кассационной жалобе Чаевцева Юрия Викторовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чаевцев Ю.В. обратился в суд с иском к председателю СТ «Черемушки» Болотному А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании подключить жилой дом к сетям общего пользования, установления правомерности оплаты на расчетный счет СТ «Черемушки» за потребленную электроэнергию и членские взносы, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, указав, что 27 ноября 2010 года и.о. председателя садового товарищества Болотный А.А. совместно с правлением СТ «Черемушки», не имея на то каких-либо оснований, отрезали его дом, расположенный по адресу: СТ «Черемушки», (адрес обезличен), от электрических сетей общего пользования. Данное самоуправление причинило ему и его семье значительный материальный и моральный вред, так как истец и его семья были вынуждены переехать в г. Заверево из-за парализации работы электроприборов, снимать жилье в г. Каменск-Шахтинском. Определениями Каменского районного суда Ростовской области от 26.01.2011 года и от 09.03.2011 года в качестве соответчика по иску было привлечено СТ «Черемушки», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО «Ростовэнерго» «Энергосбыт» СВМОЭ, Чаевцева Л.В., Каменский территориальный отдел по энергетическому надзору Нижне-Донского Управления Ростехнадзора. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2011 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 18.03.2011 года отменено с вынесением нового решения, которым удовлетворены исковые требования Чаевцева Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании СТ «Черемушки» подключить жилое помещение к сетям общего пользования, в остальной части решение направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, уточнив и дополнив заявленные исковые требования, истец просил суд устранить препятствия в оплате коммунальных услуг, а именно оплате электроэнергии и членских взносов удобным для него способом расчета (на расчетный счет СТ «Черемушки»), предоставить информацию о расчетном счете СТ «Черемушки»; взыскать расходы, понесенные на съем жилого помещения в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области в сумме 22000 руб.; взыскать расходы, понесенные по ремонту поврежденного жилого строения на сумму 63433 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, оценщика ООО «наименование обезличено»- 2020 руб., госпошлины - 200 руб. Определением Каменского районного суда от 29.07.2011 года из числа ответчиков был исключен бывший председатель СТ «Черемушки» - Болотный А.А. и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с СТ «Черемушки» в пользу Чаевцева Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскал 1200 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Чаевцев Ю.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы искового производства - не рассмотрел требования о самовольном отключении электроэнергии и о законности оплаты электроэнергии и членских взносов на расчетный счет СТ «Черемушки». Просит учесть, что на сегодняшний день его семья лишена нормальных условий проживания. Жилая площадь квартиры по адресу: г. Каменск-Шахтинский, (адрес обезличен), где он зарегистрирован, составляет 38,4 кв.м., тогда как по минимальным нормам должна составлять как минимум 105 кв.м. на семью из 7 человек. Именно по этой причине его семья с 2007 года проживала в СТ «Черемушки». Из-за отсутствия справки о месте жительства семьи, которую отказывается выдавать ему председатель садового товарищества, начисление коммунальных услуг производится по месту регистрации, а не фактического проживания. Оплата им и другими членами садового товарищества за электроэнергию в период 2008-2009 года производилась через расчетный счет садового товарищества и подтверждена квитанциями. Судьей эти обстоятельства не были учтены. Также суд не принял во внимание акт эксперта, который подтверждает причину повреждения жилого помещения, отключенного от отопления в зимний период, отсутствие разногласий между истцом и арендодателем по поводу внесения арендной платы, учел имущественное положение ответчика, отказывая во взыскании материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, выслушав Чаевцева Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив гражданское дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2,3 ГПК РФ, ст. 11,12,15,304,305,151,516, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что Чаевцев Ю.В., являясь членом семьи собственника земельного участка и жилого строения в СТ «Черемушки» по (адрес обезличен), Чаевцевой Л.В., проживал с 2009 года по ноябрь 2010 года, а затем с 12.04.2011 года по настоящее время, в указанном строении без права регистрации проживания, не являясь членом СТ «Черемушки». 9.12.2010 года Ч.Л.В. выдала ему доверенность на право управление данным недвижимым имуществом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2011 года установлен факт, имевший место 27.11.2010 года, незаконного отключения электроэнергии строений, где проживал истец, суд обязал СТ «Черемушки» подключить жилое помещение к сетям общего пользования, которое было произведено 12.04.2011 года. Поскольку установлено, что права истца отключением электроэнергии были нарушены по вине ответчика, что причинило ему нравственные страдания, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания денежной компенсации в возмещение причиненного ему морального вреда. При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд счел разумной суммой, подлежащей взысканию, 500 руб., которую не оспаривал кассатор.

При рассмотрении требований Чаевцева Ю.В. об устранении препятствий в оплате коммунальных услуг, а именно оплате электроэнергии и членских взносов удобным для истца способом расчета (на расчетный счет СТ «Черемушки»), предоставлении информацию о расчетном счете СТ «Черемушки» суд установил, что до ноября 2010 года истец производил оплату за электроэнергию на расчетный счет СТ «Черемушки» в филиале (наименование обезличено) банка РФ, в связи с закрытием указанного счета и открытием нового в ОАО КБ «наименование обезличено» в ноябре 2010 года истец стал производить оплату непосредственно казначею товарищества. Исходя из положений ст.ст. 2,3 ГПК РФ, ст.304, 305 ГК РФ, суд учел характер заявленных исковых требований ( неготорный иск), правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, исходя из совокупности представленных доказательств, отсутствие факта нарушенных прав и законных интересов Чаевцева Ю.В. со стороны ответчика, так как истцом не были представлены доказательства отказа товарищества в предоставлении ему информации о новом расчетном счете. Сам истец в судебном заседании не отрицал, что в СТ «Черемушки» по этому вопросу не обращался. При том, что в материалах дела имеются данные о новом расчетном счете садового товарищества в ОАО КБ «наименование обезличено», и Чаевцев Ю.В. не лишен права вносить плату за электроэнергию, пользуясь банковскими услугами, оспорить решение общего собрания СТ «Черемушки» от 10.04.2011 года об установлении порядка и способа внесения оплаты за электроэнергию непосредственно казначею товарищества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда об отказе в этой части исковых требований и не может согласиться с кассатором, что суд не учел обстоятельства внесения платы за электроэнергию в СТ «Черемушки» до ноября 2010 года.

Разрешая требования относительно взыскания материального ущерба, который заключается в расходах истца по восстановлению поврежденного строения, и расходах по найму жилого помещения, понесенных в связи с незаконным отключением электроэнергии в зимнее время, суд, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исследовал представленные доказательства, в их числе отчет №(номер обезличен) ООО «наименование обезличено» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного жилого строения, договоры аренды, показания свидетеля К.В.Н., дал им оценку, на основании чего пришел к выводу о том, что такое основание гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб как причинная связь между неправомерными действиями ответчика и имущественным вредом отсутствует. Суд также не установил факт несения расходов Чаевцевым Ю.В. за аренду жилого помещения, отнесясь критически к показаниям свидетеля К.В.Н. при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих оплату денежных средств во исполнение заключенных в письменной форме договоров аренды, и указаний об этом в текстах самих договоров. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно представленному Чаевцевым Ю.В. отчету №(номер обезличен) ООО «наименование обезличено» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного жилого строения, предметом исследования не был вопрос о причинах образования повреждений в жилом помещении и их связь с фактом отключения электроэнергии в ноябре 2010 года, в приложенном к отчету акте осмотра жилого строения оценщик указал причину повреждения имущества лишь со слов заинтересованного лица Чаевцева Ю.В., что не могло быть принято судом во внимание. Суд также учел наличие у истца права пользования жилым помещением- квартирой (адрес обезличен) в г. Каменск-Шахтинском, и факт оплаты им коммунальных услуг в период срока действия договоров аренды по данному адресу. Доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении и необходимости арендовать иное жилое помещение истец не представил. Такими доказательствами не могут служить сведения о размере жилой площади квартиры и количестве лиц, проживающих в ней, поскольку они имеют правовое значение лишь при постановке на квартирный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении им жилых помещений по договорам социального найма, соответственно, не могут свидетельствовать о невозможности проживания. При том, что согласно технического паспорта жилое строение Ч.Л.В. в СТ «Черемушки» не предназначено для проживания, а земельный участок, на котором оно расположено, предоставлен для ведения садоводства. Иных доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ в обосновании своей позиции истец не привел. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отчет №(номер обезличен) ООО «наименование обезличено», площадь квартиры, где он зарегистрирован, и количество проживающих в ней, отсутствие разногласий между истцом и арендодателем по поводу внесения арендной платы, сводятся к переоценке доказательств, данной судом, установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией Чаевцева Ю.В., были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам. Довод кассатора о том, что суд учел имущественное положение ответчика, отказывая во взыскании материального ущерба, также является несостоятельным, так как это не соответствует тексту решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Судебная коллегия не может согласиться с кассатором, что суд не рассмотрел все заявленные им исковые требования, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2011 года были разрешены требования Чаевцева Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании СТ «Черемушки» подключить жилое помещение к сетям общего пользования, редакция же требования об установлении правомерности оплаты на расчетный счет СТ «Черемушки» за потребленную электроэнергию и членские взносы была уточнена самим истцом в судебном заседании от 18.07.2011 года и рассмотрена судом как требование об устранении препятствий в оплате коммунальных услуг, а именно оплате электроэнергии и членских взносов удобным для истца способом расчета (на расчетный счет СТ «Черемушки»), предоставлении информацию о расчетном счете СТ «Черемушки». Сам кассатор не отрицал, что суд рассмотрел все заявленные им требования.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаевцева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: