Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 (2-3295/2018;) ~ М-2808/2018 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева С.К. к администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец является собственником жилых помещений № (кадастровый №) площадью 48,5 кв.м. и № (кадастровый №) площадью 40,9 кв.м. в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанные помещения расположены в мансарде пятиэтажного дома. В целях улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания истец осуществила переустройство и перепланировку указанных помещений, объединив их, в результате чего получилось одно жилое помещение - трёхкомнатная квартира площадью 96,4 кв.м.

В сентябре 2018 г. истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с просьбой узаконить указанное жилое помещение, сохранив его в перепланированном состоянии, однако получила отказ в связи, как указано в письме, с отсутствием правовых оснований.

Для установления соответствия постройки установленным законом требованиям истец обратился в досудебном порядке к экспертам Лузанову Р.А. и Говорухину Д.А. для проведения строительно-технического исследования.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная <адрес> основном соответствует строительным, санитарно-техническим, пожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым многоквартирным.

Увеличение площади реконструированной <адрес> на 7 м² (96,4 - (48,5 + 40,9)) произведено за счёт уточнения линейных размеров, объединения <адрес>, а также присоединения из мест общего пользования коридора № а и кладовой № б.

Переустройство и перепланировка жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> выполнены с учетом обязательных требований законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд сохранить переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>, собственником которого является Гаджиева С.К., в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Приймаченко Н.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону Чумаченко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не было получено разрешения на реконструкцию квартиры.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было получено разрешительной документации.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гаджиевой С.К. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., КН 61:44:0060830:221 и <адрес> общей площадью 40,9 кв.м., КН 61:44:0060830:222, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания истец осуществила без получения разрешительной документации реконструкцию указанных квартир, объединив их, в результате чего получилось одно жилое помещение - квартира общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м., которая состоит из помещений: № жилая комната площадью 8,1 кв.м., № жилая комната площадью 17,8 кв.м., № жилая комната площадью 16,2 кв.м., № подсобное площадью 4,4 кв.м., № коридор площадью 10 кв.м., № совмещенный санузел площадью 5,4 кв.м., №а коридор площадью 3,0 кв.м., №б кладовая площадью 9,1 кв.м., № кухня площадью 30,2 кв.м.

Реконструкция квартир № и № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошла за счет изменения архитектурно-планировочного решения, а именно за счет объединения квартир № и № в единое жилое помещение в результате чего образовалось единое изолированное жилое помещение – <адрес>, а также в результате присоединения к <адрес> мест общего пользования многоквартирного дома, а именно части лестничной площадки.

С целью узаконения произведенных работ по реконструкции квартир истец обратилась в <адрес>, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении данного заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Также истцом были получены согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> на сохранение <адрес> реконструированном состоянии.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капита льного строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию квратиры, в соответствии с Положением о Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготавливает и выдает Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Истец в установленном законом порядке в уполномоченный орган – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону за получением разрешения на реконструкцию квартир не обращалась.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае произведенная истцом реконструкция квартир № и № в <адрес> в <адрес> является самовольной, поскольку истцом не было получено соответствующего разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая <адрес> расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> реконструированном состояниисоответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади и высоте помещений); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на дату проведения осмотра); противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации); соответствию внутренних газопроводов требованиям рассмотренных стандартов, безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения; санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций и обеспечению условий проживания); инсоляции (естественное освещение); вентиляции.

Исследуемая <адрес> расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу. <адрес> реконструированном состояниине соответствует строительным нормам и правилам по следующим параметрам:

- не соответствует требованиям п.4.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ поскольку проведение работ по реконструкции квартир № и № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> выполнено при условии отсутствия проектной и рабочей, а также разрешительной документации.

- не соответствует требованиям п.6.6, п. 6.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» поскольку отсутствуют поверочные расчеты строительных конструкций после реконструкции, а также отсутствуют сведения о фактической несущей способности грунтов основания под многоквартирным жилым домом (отсутствует отчет об инженерно-геологических изысканиях), таким образом произвести расчеты по несущей способности при условии отсутствия сведений о проведенных инженерно-геологических изысканиях и при отсутствии сведений о фактической несущей способности грунтов не представляется возможным.

- не соответствует требованиям п.2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» поскольку в результате проведения работ по реконструкции квартир № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> было образовано помещение № которое используется в качестве кухни. Помещение № образовано за счет объединения ранее существовавшего помещения кухни № и помещения жилой комнаты №. Таким образом, газифицированная кухня № исследуемой квартиры располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры

Состояние основных несущих строительных конструкций <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Черкесская, д.4 по данным визуального осмотра характеризуется как удовлетворительное, работоспособное.

Эксперты пришли к выводу, что по данным визуального осмотра эксплуатация <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> реконструированном состоянии не представляет опасности внезапного разрушения, несущая способность конструкций на момент осмотра обеспечивается. Квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ввиду отсутствия на дату проведения осмотра признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированны и не противоречивым. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство (реконструкции) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что истец до начала реконструкции жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, не обращались за получением необходимых разрешений и согласований.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что она не имела возможности получить такие разрешения или согласования в установленном законом порядке до начала работ по реконструкции квартир.

При этом, обращение истца к администрации с заявлением после проведенной реконструкции в отсутствие доказательств того, что им неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны истца к легализации объекта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, экспертами было установлено, что реконструкция произведена с нарушением СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», нормам Градостроительного кодекса РФ, требованиям ВСН 61-89 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и допущенные нарушения при проведении реконструкции квартир суд полагает существенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не было принято надлежащих мер по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, а также были выявлены нарушения строительных и градостроительных норм и правил в результате произведенной реконструкции квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева С.К. к администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.