Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7344/2015 от 18.03.2015

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-7344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоров П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Городкова С.А., Городковой Е.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Городкова С.А., Городковой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетней Городковой Каролины Сергеевны к ООО «Сатурн» о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение отменить в части,

Установила:

Городков С.А., Городкова Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Городковой К.С., обратились в суд с иском к ООО «Сатурн» о взыскании материального ущерба в размере 5300 руб., компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. каждому, и 200000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивировали тем, что являются родителями Городковой К.С., 27.03.2009 гр. 09.05.2014 г. истцы, совместно с дочерью Каролиной, отдыхали на турбазе «Сатурн». Совместно с ними отдыхала семья Шамардиных. Шамардина Н.И., взяв своего малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь истцов, пошли в сторону лесополосы, где недалеко от турбазы паслась лошадь, привязанная при помощи вбитого в землю металлического приспособления. Подойдя к лошади, чтобы погладить её, та резко развернулась и задними копытами ударила Городкову К.С., причинив ей челюстно-лицевую травму. В связи с полученной травмой дочь была госпитализирована в хирургическое отделение Луховицкой ЦРБ, где находилась на лечении с 09 по 21 мая 2014 г. Последней была проведена операция ран полости рта, а именно: ушита рваная рана нижней губы и слизистая уздечка верхней губы, удалены оставшиеся зубные фрагменты, удалён слизистый лоскут альвеолярного гребня, костный дефект закрыт. На восстановление здоровья дочери было затрачено 5 300 руб.: проведена рентгенография, изготовлена ортодонтическая пластинка, сделана электроэнцефалография. В результате указанных выше событий несовершеннолетняя испытывала нравственные и физические страдания, которые истцы оценивают в 200000 руб. Кроме того, им как родителям, также причинён моральный вред. Учитывая, что лошадь, нанесшая дочери истцов удар копытами, была найдена ООО «Сатурн», оставлена ответчиком у себя, привита и вакцинирована, полагают, что ответчик в соответствии со ст. 227,228 ГК РФ приобрёл на неё право собственности, в связи с чем, согласно ст. 1064 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинённый вреда.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 03.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом системного толкования положений ст. ст. 218, 137, 225, 230,231, 1079 Гражданского кодекса РФ, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда истцам, в том числе и ребенку, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться, не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Доводы истцов о том, что лошадь как животное без осуществления надлежащего присмотра создает повышенную вероятность причинения вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

По общим правилам владельцы лошадей обязаны осуществлять выпас животных под присмотром владельца или наемного работника (пастуха), содержать животных в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи.

Из представленных материалов следует, что истцы 09.05.2014 г. истцы, совместно с дочерью Каролиной, 27.03.2009 г.р., отдыхали на турбазе «Сатурн». Гр. Шамардина Н.И., взяв своего малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь истцов, пошли в сторону лесополосы, где недалеко от турбазы паслась лошадь, привязанная при помощи вбитого в землю металлического приспособления. Подойдя к лошади, чтобы погладить животное, та резко развернулась и задними копытами ударила Городкову К.С., причинив ей челюстно-лицевую травму.

По последствиям полученной травмы несовершеннолетняя Городкова К.С. была госпитализирована в хирургическое отделение Луховицкой НРБ, где находилась на лечении с 09 по 21 мая 2014 г. Последней была проведена операция ран полости рта, а именно: ушита рваная рана нижней губы и слизистая уздечка верхней губы, удалены оставшиеся зубные фрагменты, удалён слизистый лоскут альвеолярного гребня, костный дефект закрыт.

19.05.2014 г. инспектором УУП и ПДН ОМВД России по Луховицкому району по результатам проверки по заявлению Городокова С.А. по факту получения телесных повреждений Гордковой К.С., отказано за отсутствием состава преступления.

06.08.2014 г. инспектором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении генерального директора ООО «Сатурн» ( л.д. 32,33).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что лошадь по кличке «Малышка» была найдена сотрудниками ООО «Сатурн» летом 2013 года. Руководством общества было принято решение оставить лошадь, однако, в какие-либо органы по поводу находки они не обращались. Ответственным лицом по уходу за животными, находящимися на территории ООО «Сатурн», назначен Нежданов Д.А. За указанной лошадью сотрудниками общества осуществлялся соответствующий уход и присмотр.

Принимая во внимание, что 09.05.2014 г. в результате не обеспечения ответственными лицами ООО «Сатурн» надлежащего присмотра за выпасом лошади, произошел несчастный случай с дочерью истцов, то ребенок как пострадавший, в связи с незаконным бездействием ответчика. имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, степень и характер причиненных ребенком физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой; с учетом приведенных выше норм права, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истцов, действующих в интересах дочери компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в их пользу истцами были заявлены в связи с тем, что лично как родителям были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья близкого человека - их общей дочери.

Отсутствие неправомерных действий ответчика в отношении непосредственно родителей девочки - истцов по делу является основанием для отказа в требованиях о компенсации им морального вреда.

Не усматривает коллегия оснований для взыскания в пользу истцов, понесенных расходов на лечение в размере 5300 руб., поскольку, невозможность получения услуг стоматолога, медицинского обследования, бесплатно, истцами не доказана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что защита интересов истцов в суде первой инстанции осуществлялась адвокат Варюшкиным К.А., который принимал участие судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультации по сбору необходимых документов.

С учетом представленных квитанций подтверждающего оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. (л.д. 37), сложности и характера рассмотрения дела, выполнение адвокатом всех обязательств связанных с исполнением заключенного соглашения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям норм действующего процессуального законодательства.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Городкова С.А., Городковой Е.А. к ООО «Сатурн» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Городкова С.А., Городковой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетней Городковой К.С. 27.03.2009 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Городкова С.А., Городковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Городкова С.А., Городковой Е.А. к ООО «Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу Городкова С.А., Городковой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи