Решение по делу № 2-54/2015 (2-1330/2014;) ~ М-1232/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-54/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома              14 января 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Виктора Александровича к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Няндомскому району) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2014 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 ноября 2014 года в размере 1000 рублей. Постановление обосновано тем, что он не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем, штраф ГИБДД в размере 500 рублей им добровольно уплачен 08 октября 2014 года. В связи с тем, что он ранее не получал Постановление № <данные изъяты> от 08 октября 2013 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу №<данные изъяты>, он обратился с заявлением в службу судебных приставов с требованием ознакомить с документами, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и приостановить исполнительные действия до момента получения документов, послуживших основанием для возбуждения испольного производства. Получив документы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу №<данные изъяты>, он в течение 5 дней добровольно уплатил административный штраф в размере 500 рублей. При этом он предпринял все возможные меры по получению данных документов и своевременной оплате штрафа. Принудительных мер по исполнению исполнительного документа в отношении его со стороны службы судебных приставов не принималось. Все это свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за уплату штрафа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2014 года.

В судебное заседание истец Коновалов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Варлыгина Л.М. в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Исполнительное производство № от 19 июня 2014 года о взыскании административного штрафа ГИБДД с Коновалова В.А. в размере 500 рублей возбужденно на основании постановления №<данные изъяты> от 08 октября 2013 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу № <данные изъяты>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что Коновалов В.А. проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. По требованию о явке, оставленному судебным приставом-исполнителем в почтовом ящике, должник явился в ОСП по Няндомскому району Архангельской области, ознакомился с постановлением №<данные изъяты> от 08 октября 2013 года, но квитанцию об оплате штрафа не предоставил. 06 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в ОАО Сбербанка России.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 08 октября 2013 года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Коновалов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

19 июня 2014 года судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № (л.д. 21).

В п.2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей (п.3 постановления).

Копия данного постановления получена истцом 26 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22-23).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2014 года вынесены постановления о взыскании с Коновалова В.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному документу.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Коновалов В.А., как должник по исполнительному производству обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании п.3 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст.401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора исходит из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа до вынесения судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2014 года постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку его степени, истцом суду представлено не было.

Более того, из материалов дела не усматривается, что истцом в указанный выше период, а именно с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 08 октября 2013 года в законную силу до вынесения 06 ноября 2014 года судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (в течение более 9 месяцев) предпринимались какие-либо действия, направленные на реальное исполнение постановления по уплате административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылку истца о его обращении в ОСП по Няндомскому району с требованием ознакомиться с документами, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и приостановлении исполнительных действий суд признает не обоснованной, поскольку как указывалось ранее постановление о возбуждении исполнительного производства истцом (согласно отметке в уведомлении о вручении) получено 26 июля 2014 года, а с заявлением о приостановлении исполнительного производства в ОСП по Няндомскому району истец обратился 26 сентября 2014 года. Кроме того, нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен правом приостанавливать исполнительное производство.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по уплате административного штрафа в размере 500 рублей в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым В.А. исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска Коновалова В.А. к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Коновалова Виктора Александровича к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца.

Судья                                              М.В. Макаров