Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2012 ~ М-2611/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к ООО «Росгосстрах», Панов К.В. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Панов К.В. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Панов К.В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Автомобиль Инфинити № застрахован по договору добровольного страхования (полис №) в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в <данные изъяты>» Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составила 402 150 рублей, с учетом износа 395 880,03 рублей.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №.0 По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 402 150 рублей было перечислено на счет СТО п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Панов К.В. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО5 материальный ущерб в размере 275 880,03 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7 158,80 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, требования поддержал, по изложенным в иске основания.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что факт заключения договора ООО «Росгосстрах» с Панов К.В. и оплаты страховой премии по договору ВВВ № не подтвержден. В ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису ВВВ № застрахована в ОАО «Рострах».

Ответчик Панов К.В. и его представитель по доверенности ФИО6 просили удовлетворить исковые требования согласно проведенной судебной экспертизе.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Панов К.В. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Панов К.В. и Инфинити № под управлением ФИО4 ( л.д.6-9)

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по договору добровольного страхования (№) в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составила 402 150 рублей, с учетом износа 395 880,03 рублей.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №.0 По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 402 150 рублей было перечислено на счет СТО п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39)

Как было установлено в судебном заседании автогражданская ответственность виновника ДТП Панов К.В. управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н ВА 071 Е 63 застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», об указанном обстоятельстве истцу сообщалось в письме ООО «Росгосстрах» ( л.д. 63), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Однако требований от истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлялось, тогда как суд в соответствии со ст.41 ГПК РФ вправе произвести замену ответчика только по ходатайству истца. Такого ходатайства не поступало, поэтому дело рассмотрено по предъявленному иску.

Таким образом, в иске к ответчику ООО «Росгосстрах» следует отказать. В ходе рассмотрения дела истцом требований к иному надлежащему ответчику не заявлено.

В соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный магазин.

Страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в <данные изъяты>» Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити № без учета износа составила 402 150 рублей, с учетом износа 395 880,03 рублей.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №.0 По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 402 150 рублей было перечислено на счет СТО п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Панов К.В.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учетом износа составляет 334 852 рублей, с учетом износа 329 673,26 рублей. ( л.д. ).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством. Экспертное заключение соответствует указанным требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120 000 рублей.

У ответчика была застрахована гражданская ответственность на указанную сумму возмещения ущерба, при и этом не имеет правового значения для него то обстоятельство, что страховой компанией фактически не выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственность истцу.

Таким образом, с Панов К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 673,26 рублей.

    В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Панов К.В. в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 296,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Панов К.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Панов К.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму материального ущерба в размере 209 673,26 рублей, государственную пошлину в размере 5 296,73 рублей, а всего 214 969,99 рублей.

В иске к ООО «Россгострах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                         Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ