Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2010 ~ М-1320/2010 от 25.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Янковца А.А., его представителя Фролова Ю.Б. и представителей ответчика Беликова Е.А. и Ровба В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковца А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (ОАО СК «Гайде») и Ровба А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Янковец А.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 2 марта 2007 года принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Истец полагает, что на основании ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имеет право на страховую выплату, полное имущественное возмещение и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании с ОАО СК «Гайде» 67.677 руб. страхового возмещения, а с Ровба А.В. 79.324 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба и 50.000 компенсации морального вреда. Также стороной истца обозначен вопрос о возмещении судебных расходов и затрат на оформление отчета об оценке ремонта. Представители Ровба А.В. иск не признали, полагая, что виновником ДТП является сам Янковец А.А. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 5-257/11-2007г. об административном правонарушении в отношении Янковца А.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

2 марта 2007 года на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ровба А.В. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ФИО под управлением ФИО автомобиля <данные изъяты>, данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Янковцу А.А. и Ровба А.В. – телесные повреждения. Данная автоавария как страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД.

По мнению истца, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Ровба А.В. требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Янковца А.А. с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ровба А.В. Однако на момент ДТП по поводу <данные изъяты> с ОАО СК «Гайде» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности (как по размеру, так и по виду) и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору является и ОАО СК «Гайде», и Ровба А.В.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина <данные изъяты>на 2 марта 2007 года застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена. Согласно же заключению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 346.330 руб. 20 коп. без учета износа транспортного средства и 147.001 руб. 80 коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Янковцом А.А. оплачено 1.500 руб., данные затраты подтверждены документально. Какое-либо возмещение приведенных сумм до настоящего времени истцу не осуществлялось.

Возражения по положенному в основу расчета цены иска заключению <данные изъяты> ответчиками не указаны. Вместе с тем учтенные оценщиком повреждения <данные изъяты> и их объем соразмерны полученными в ДТП 2 марта 2007 года, соотносятся с изложенными в суде пояснениями участвующих в деле лиц о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие доказательств возражений не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Вместе с тем, учитывая год выпуска машины истца (1978), судом оцениваются данные о рыночной стоимости этого имущества в технически исправном состоянии на момент ДТП. Автооценщиком она определена в 67.677 руб., стоимость ликвидных остатков выведена в 7.614 руб. Таким образом, принимая во внимание предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объективный материальный ущерб Янковца А.А. от ДТП 2 марта 2007 года составляет 61.563 руб. (67.677 + 1.500 – 7.614).

Имущество истца повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Ровба А.В. и ОАО СК «Гайде», как страховщик его гражданской ответственности, выступая первичными ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителя <данные изъяты> в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в ДТП самого Янковца А.А. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП 2 марта 2007 года нарушения ПДД РФ как со стороны Янковца А.А., так и со стороны Ровба А.В. указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и сигналов светофоров. Значение сигналов светофора определено п.п. 6.1-6.9 ПДД РФ. В частности, к разрешающему сигналу светофора относится зеленый сигнал, а желтый немигающий и красный сигналы запрещают движение. Данные положения Ровба А.В. не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен возложенным законом именно на ответчика бременем доказывания отсутствия своей вины в автоаварии и отсутствием со стороны Ровба А.В. доказательств, достаточных для категоричного вывода о соблюдении им предписаний безопасности дорожного движения.

Так, описывая обстоятельства ДТП, сторона Ровба А.В. настаивает, что ответчик выехал на перекресток на мигающий зеленый и меняющийся на желтый сигнал светофора. На это указали и допрошенные судом свидетели ФИО1 (пассажир <данные изъяты>) и ФИО2 (водитель следовавшей за машиной Ровба А.В. автомобиля). В то же время Янковец А.А. и свидетель ФИО3 (проходивший мимо пешеход) утверждают, что машина Ровба А.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Но так как ответчик не предъявил каких-либо не вызывающих сомнение и не противоречащих иным материалам дела доказательств отсутствия у него такой возможности, отличные друг от друга позиции тяжущихся и заявленных ими свидетелей исключают судебный вывод о соблюдении Ровба А.В. требований ПДД РФ. Заключение проведенной в связи с этим судебной автотехнической экспертизы также не позволяет принять позицию Ровба А.В., поскольку суждение об отсутствии у водителя <данные изъяты> технической возможности избежать ДТП вытекает лишь из заданного специалисту условия, связанного только с пояснениями самого Ровба А.В., но не с какими-либо объективными данными. Не противоречит изложенному и судебное производство по делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 5-257/11-2007г. – разбирательство по нему основывалось на иных правовых презумпциях и принципах доказывания, а в вынесенных судебных постановлениях фактов, значимых для выводов о вине в настоящем деле и допустимых к принятию по правилам ст. 61 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п. 13.4 ПДД РФ). П. 6.14 ПДД РФ подчеркивает, что это предписание, проигнорированное Янковцом А.А., было для истца обязательным – согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость. Преимущества в движении перед Ровба А.В. истец не имел, судебные акты по делу № 5-257/11-2007г. по причинам, аналогичным вышеуказанным, иную оценку его действий не предопределяют.

При таких обстоятельствах действия обоих водителей, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, истребования документов, назначения экспертиз.

Таким образом, Янковец А.А. вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного ему материального ущерба, то есть 30.781 руб. 50 коп. (61.563 : 2). Данная сумма не превышает относимого в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предела возмещения ОАО СК «Гайде», поэтому в полном объеме подлежит взысканию с данного ответчика. В остальной части иска, касающегося имущественного возмещения, в том числе к Ровба А.А., следует отказать. Вместе с тем с последнего суд взыскивает в пользу Янковца А.А. 2.000 руб. компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению и вред, причиненный личности гражданина, то есть в том числе вред его личным неимущественным правам. Поэтому с учетом правил ст. 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда правомерны, поскольку в ДТП 2 марта 2007 года он получил телесные повреждения. Но, устанавливая размер испрошенной компенсации, суд находит обозначенную истцом сумму явно завышенной. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, её форма (неосторожная), виновность самого истца, степень причиненных ему физических страданий, связанная с характером полученных повреждений, отсутствие данных об их тяжести и утрате трудоспособности, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения правил безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание позицию стороны Ровба А.А. о готовности к возмещению при установлении судом единоличной вины ответчика в аварии 3.000-5.000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО СК «Гайде» и Ровба А.А. относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере 1.123 руб. 45 коп. и 200 руб. соответственно и оплате признаваемых судом необходимыми расходов по оформлению иска в суд с соблюдением предписаний ст. 132 ГПК РФ (изготовление копий документов) в размере по 89 руб. 55 коп. (864 (общая сумма расходов) х 30.781,5 (цена иска в удовлетворяемой его части) : 148.501,8 (заявленная цена иска) : 2) с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Янковца А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» и Ровба А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Янковца А.А. 30.781 руб. 50 коп. страхового возмещения и 1.213 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Ровба А.В. в пользу Янковца А.А. 2.000 руб. компенсации морального вреда и 289 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 октября 2010 года.

Судья

К.Л.Мамонов