Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2020 ~ М-1361/2020 от 10.07.2020

66RS0024-01 -2020-002260-64 Дело №2-1464/2020 Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма    02 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Кравченко К.И.,

с участием ответчика Шатовой Н.В. и ее представителя Залыгиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская - 72А» к Шатовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Рощинская-72 А» обратилось в суд с иском к Шатовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №. Истец является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД по <адрес>А, ведущей деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицами, пользующимися помещениями в данном МКД.

Ответчик не производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у нее перед истцом возникла задолженность по оплате коммунальных услуг. В добровольном порядке погашать задолженность ответчик отказывается.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в том числе частичного отказа от исковых требований в связи с применением срока исковой давности, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность: по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере 64 355,71 рублей; - пени в сумме 22 694,45 рублей; по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 15 764,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Рощинская-72 А» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление, в котором указано, что исковые требования, с учетом уточненных исковых требований с применением срока исковой давности, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть исковое заявление без ее участия. Просили суд, при взыскании пени применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере 64 355,71 рублей, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 764,22 рублей, просили уменьшить размер пени. Ответчик пояснила суду, что действительно не оплачивала коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в указанный период времени, поскольку она не получала квитанции на оплату на бумажном носителе. При этом она неоднократно обращалась к ответчику по электронной почте с просьбой направить ей

квитанции на оплату коммунальных услуг на ее электронный адрес либо сообщить, куда и когда подъехать, чтобы их забрать, сообщала, что в квартире никто не проживает. Поскольку квитанции ей не направляли, ответчик была лишена возможности вовремя оплачивать коммунальные услуги, так как не знала, в каком размере производить оплату. В связи с этим она просит снизить размер пени, поскольку она несоразмерна допущенному ею нарушению.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый №.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Рощинская-72 А» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД по <адрес>,

72А, ведущей деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицами, пользующимися помещениями в данном МКД.

Обязанность по полной оплате жилья и коммунальных услуг на момент подачи искового заявления собственником жилого помещения, ответчиком не выполнена, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, за ответчиками сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Рощинская-72 А» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности с февраля 2017 на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 630 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт и по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о

вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами истцом были уточнены исковые требования, произведен перерасчет задолженности с учетом истечения срока давности, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и по оплате взносов на капитальный ремонт, которое приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку требования истца подтверждаются исследованными материалами дела, признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком известны.

Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере 64 355,71 рублей и по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 764,22 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из представленных ответчиком документов (распечатка писем, направленных на электронный адрес истца) установлено, и истцом не оспорено, что ответчик действительно неоднократно обращалась к истцу с просьбой направить ей квитанции об оплате коммунальных услуг на электронную почту, поскольку в квартире в <адрес>, никто не проживает.

Доводы ответчика о том, что она лично неоднократно приезжала в офис истца с целью получить квитанции на оплату коммунальных услуг, заслуживают внимания, ответчиком не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что начисленная истцом пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22 694,45 рублей за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом пропуска срока исковой давности в части требования, а также учитывая, что истцом предпринимались меры к выяснению размера задолженности с целью ее оплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Рощинская-72 А» пени в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 813,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская - 72А» к Шатовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шатовой Надежды Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская - 72А» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере 64 355,71 рублей, пени в сумме 7 000 рублей; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.03.2020 в размере 15 764,22 рублей - всего 87 119, 93 рублей.

Взыскать с Шатовой Надежды Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская - 72А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        М.Ю. Бирюкова