Решение по делу № 2-29/2017 (2-874/2016;) ~ М-824/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителей истца Шайсултановой Ф.А., Борисовой А.С.,

Ответчика <ФИО>1,

Представителя ответчика Шафикова Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аряжского сельского потребительского общества к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

Установил:

Истец Аряжское сельпо обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что продавцы <ФИО>1 и <ФИО>2 состояли с Аряжским сельпо в трудовых отношениях, являясь продавцами магазина в <адрес> сельпо, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес> была принята вторым продавцом <ФИО>2. ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 И <ФИО>2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Аряжского сельпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт результатов проверки ценностей, по которому сумма недостачи составила 176997 рублей 94 копейки. При взятии объяснений с продавцов они недостачу объяснить не могли, часть товара раздали населению в долг. При внутренней сверке отчетов между магазинами были обнаружены не оприходованные накладные в магазине <адрес> на сумму 11850 рублей в том числе: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2136 рублей на пиво от магазина <адрес>, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9714 рублей на пиво от магазина <адрес>. Размер недостачи был увеличен на 11850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина <адрес> вывезли по накладным, выявлена разница в сумме 0, 09 рублей. Всего недостача составила 188848 рублей 03 копейки

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба была распределена между ответчиками поровну. Частично суммы были погашены продавцами путем удержаний из заработной платы и внесения ими в кассу сельпо денежных средств. Всего в счет недостачи уплачено 57707 рублей 45 копеек. Остаток ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составил 131140 рублей 58 копеек. Данная сумма не погашена. Просят взыскать указанную сумму с ответчиков в, а также взыскать расходы, понесенные сельпо при подаче иска в суд в размере 3822,81 рублей.

В судебном заседании представители истца Шайсултанова Ф.А. и Борисова А.С. исковые требования сельпо изменили в сторону уменьшения, уменьшив сумму иска на 1500 рублей. Просили взыскать оставшуюся сумму в размере 129640 рублей 58 копеек с ответчиков солидарно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Считают, что размер ущерба ими доказан, представили в суд подлинники как товарно-денежных отчетов, так и товарно-транспортных накладных, инвентаризационных описей, акта ревизии. Суду пояснили, что ответчики были приняты на работу в Аряжское сельпо, с ними заключены трудовые договоры, а ДД.ММ.ГГГГ также заключен и подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Старшей по магазину являлась <ФИО>1, товарно-денежные отчеты составлялись ею и предоставлялись в бухгалтерию сельпо. Товарно-денежные отчеты составлялись продавцами с арифметическими ошибками, исправлялись в бухгалтерии. За период работы ответчиков со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ было решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, было принято соответствующее распоряжение, создана инвентаризационная комиссия, в которую также входили оба продавца. Инвентаризация в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчиков. Весь имеющийся товар в магазине был внесен в инвентаризационную опись. Были выявлены расхождения сданными бухгалтерского учета, по данным бухгалтерского учета товар числился на сумму 607768,35 рублей, а фактически в ходе инвентаризации выявлено товара на сумму 429954,82 рубля. Из объяснений продавцов следовало, что в магазине продавцами отпускался товар в долг населению. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, <ФИО>1 объяснить недостачу товара ни чем не смогла, <ФИО>2 пояснила, что раздала товар в долг населению на сумму 68000 рублей, по результатам было принято решение о внесении суммы недостачи продавцами в магазин. <ФИО>1 написала расписку о признании ею недостачи на сумму 12000 рублей, а <ФИО>2 написала расписку о признании суммы недостачи в размере 88498 рублей. <ФИО>1 оплатила долг в размере 12216, 85 рублей, <ФИО>2 оплатила долг в размере 45490 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ остальная сумма недостачи ими не погашается. Трудовой договор с продавцами расторгнут. На исковых требованиях, с учетом уменьшения иска на 1500 рублей, представители сельпо настаивают.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме. Считает, что истцом не соблюдался порядок ведения бухгалтерского учета в Аряжском сельпо ТМЦ, не установлены конкретные причины возникновения недостачи ТМЦ. Недостача могла образоваться по разным причинам, в том числе и в связи с неправильным отпуском товара, а именно алкогольной продукции по оптовой цене, а не по розничной, т.к. в товарно-транспортной накладной от получателя цена товара указана оптовая, на складе от руки ставят на карандаш цену розничную, в течение дня могли позвонить и изменить розничную цену. Так, однажды она продала пиво в количестве 10 бутылок по цене, меньшей розничной на 2 рубля. Кроме того, считает, что по алкогольной продукции могла произойти пересортица товара, т.к. алкогольная продукция поступает от разных поставщиков, при этом один товар с одинаковым наименованием мог быть по разной цене, и они могли продать товар по другой цене. Также ими отпускался товар населению в долг, который в последующем собирался и вносился как выручка. На момент проведения ревизии у населения перед ними имелся долг в размер 88 тысяч рублей. Учет товара, отпущенного в долг велся в специальной тетради, куда они записывали каждого должника. Товар в долг отпускать не разрешали, только в крайних случаях и только надежным людям и под свою ответственность. Она отпуском товара в долг не увлекалась, товар в долг отпустила на 12000 рублей, который в последующем собрала и внесла в кассу сельпо. Остальная сумма товара была отпущена в долг продавцом <ФИО>2, она ей неоднократно говорила, чтобы та в долг товар много не отпускала, но <ФИО>2 её не слушалась, кроме того <ФИО>2 завела еще одну долговую книгу, сколько фактически ею был отпущен товар в долг по той долговой книге, она не знает. Считает, что ответственность должна нести за недостачу второй продавец <ФИО>2, т.к. отпускала товар в долг не смотря на неоднократные предупреждения с ее стороны. Также суду показала, что при проведении ревизии весь товар в магазине был учтен, неучтенного товара не осталось, опись фактических остатков проводилась в ее присутствии и в присутствии <ФИО>2. Цену товара указывали они сами бухгалтеру исходя из ТТН. При изучении Описи фактических остатков товара ею были выявлены ошибки, так на стр. 37 Описи фактических остатков по позиции 363 произведен расчет суммы товара исходя из 3,622 кг, когда указан вес 13,622 кг по цене 150 рублей, разница составила 1500 рублей. Других ошибок по Описи фактических остатков товара ею не обнаружено. Кроме того, ссылается, на то что договор о полной коллективной материальной ответственности с нею не заключался, как в данном договоре оказалась ее подпись объяснить не может. Просила в иске к ней отказать, т.к. недостачу за товар, отпущенный ею населению в долг она внесла в кассу, за остальное она не должна отвечать.

Представитель ответчика <ФИО>1 Шафиков Р.Р. просил в иске отказать, в связи с тем, что Опись фактических остатков товара имеет неоговоренные исправления в нескольких местах, что является недопустимым, в связи с чем нельзя признать Опись фактических остатков товара допустимым доказательством, размер ущерба не установлен, <ФИО>1 была выявлена ошибка в подсчетах на 1500 рублей, бухгалтером отчет проверен ненадлежащим образом, после проведения инвентаризации и составления Акта результатов проверки материальных ценностей сельпо нашли какие-то еще не оприходованные товарно-транспортные накладные и еще увеличивают размер ущерба, что свидетельствует о том, что проверка проведена некачественно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положение ст. 242 и ст. 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Правилами статьи 245 ТК РФ установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба работодателем. Так, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аряжское сельпо заключила трудовой договор № с <ФИО>1 на неопределённый срок, <ФИО>1. принята продавцом в магазин в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аряжское сельпо заключила трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 на неопределенный срок, <ФИО>2. принята продавцом в магазин <адрес>.

Согласно распоряжению Аряжского сельпо №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, создана бригада из двух человек: <ФИО>1 и <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который как указано в Договоре, действует со ДД.ММ.ГГГГ, членами бригады являются : <ФИО>1, <ФИО>2, ответственный от коллектива (бригады) <ФИО>1.

Представленный суду договор о полной коллективной (бригадной) ответственности подписан как представителем Аряжского сельпо, так и членами бригады : <ФИО>1 и <ФИО>2. Согласно договору коллектив принимает на себя коллективную бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного на хранение, для отпуска, перевозки, приемки и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен Аряжским сельпо в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ.

Доводы ответчика <ФИО>1 о том, что с ней договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался, не нашел своего подтверждение, в судебное заседание истцом для обозрения представлен оригинал договора, который соответствует представленной копии, <ФИО>1 подтвердила, что подпись в договоре принадлежит ей.

В соответствии с абз. 1 ст. 247 ТК РФ Аряжским сельпо проведена документальная проверка по магазину в <адрес> по проведенной ревизии с целью установления причин образования недостачи.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В обоснование размера материального ущерба работодателем представлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 176997,94 рублей, которая образовалась за период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ в период работы продавцов <ФИО>1 и <ФИО>2

С Актом результатов проверки ценностей ознакомлены оба продавца, каких-либо замечаний по Акту не указали, также оба ответчика ознакомлены с Описью Фактических остатков товара, который составлен в присутствии обеих продавцов, Опись подписана обеими продавцами.

По результатам проверки в соответствии с абз. 2 ст. 247 ТК РФ с ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 отобраны письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Суду представлены распоряжение руководителя сельпо <ФИО>3 о проведении инвентаризации ТМЦ, создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.6. Методических рекомендаций, Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. (п. 2.7 Методических рекомендаций)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.( 2.8.)

В соответствии с п. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом,     проверка фактического наличия имущества при проведении инвентаризации была проведена с соблюдением указанных требований.

В Описи фактических остатков на стр. 37 описи в позиции 363 установлена арифметическая ошибка, общая сумма по данной позиции рассчитана исходя из 3,622 кг окорочков по цене 150 рублей, вместо указанного количества 13,622 кг, разница составила 1500 рублей. Истцом в данной части требования уточнены, сумма ущерба уменьшена на указанную сумму.

На другие ошибки в Описи фактических остатков сторонами не указывалось.

Указанная ошибка не может служить основанием для признания Описи фактических недостатков от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.к. остальные положения по составлению описи фактических остатков соблюдены.

Кроме того, при проведении документальной проверки и внутренней сверке отчетов между магазинами были обнаружены не оприходованные накладные на общую сумму 11850 рублей. Данная сумма также включена в недостачу. Не оприходованные ТТН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2136 рублей и ТТН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9714 рублей подписаны продавцами, наличие своей подписи в них в судебном заседании ответчик <ФИО>1 не отрицает.

Таким образом, размер ущерба истцом доказан в полном объеме, В соответствии с абз. 1 ст. 247 ТК РФ Аряжским сельпо проведена документальная проверка по магазину в <адрес> с целью установления причин образования недостачи, с которыми были ознакомлены ответчики и от них отобраны соответствующие объяснения. Одной из причин недостачи установлен отпуск товара в долг населению, что подтверждается объяснением в Акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, а также пояснениями ответчика <ФИО>1 в судебном заседании, из которых следует, что товар в долг отпускался населению обеими продавцами, при этом велась долговая книга, по которой <ФИО>1 подсчитала долги населения, они составили более 88 тыс. рублей. Также ответчик <ФИО>1 показала в судебном заседании о том, что она могла из-за неопытности отпустить алкогольную продукцию не по розничной цене, а по оптовой.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт наличия недостачи по вине ответчиков и подтвержден ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, оснований для взыскании ущерба в солидарном порядке не имеется.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) должна быть определена судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).

Основываясь на положениях ст. 245 ТК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что в период за который проводилась инвентаризация, оба ответчика работали, никто из них не находился в отпуске либо на больничном, либо отсутствовал на работе по иным причинам, а также учитывая, что размер заработной платы для них был установлен одинаковый, суд полагает, что все ответчики должны нести равную ответственность.

Ответчик <ФИО>1 ссылается на то, что ее вина в недостаче отсутствует. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств для освобождения ее от материальной ответственности при коллективной ответственности и отсутствие ее вины суду не представила.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Аряжского сельского потребительского общества о взыскании с <ФИО>1, <ФИО>2 недостачу в сумме 129640 рублей 58 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу Аряжского сельского потребительского общества с <ФИО>1, <ФИО>2 недостачу в сумме 129640 рублей 58 копеек в равных долях по 64820 рублей.

Взыскать в пользу Аряжского сельского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины с <ФИО>1 в размере 1896,41 рублей, с <ФИО>2 в размере 1896,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

копия верна

Судья:        О.В. Ермакова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.