Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9285/2017 от 20.03.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-9285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Галановой С.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Ли А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Шалдиной Н.В. и ответчика – администрации городского округа Балашиха Московской области в лице их представителей на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шалдиной Н. В. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным (незаконным) постановления органа местного самоуправления и обязании предоставить по договору социального найма другое равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте населённого пункта, отвечающее санитарно-техническим требованиям,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Шалдиной Н.В., Михайленко А.К., Небоженко Т.В., их представителя, а также представителя Исмаилова А.А., по доверенности – И и представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности – А,

установила:

истица Шалдина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации городского округа <данные изъяты>, указав на то, что ответчик <данные изъяты> вынес постановление за <данные изъяты>-ПА об утверждении протокола <данные изъяты> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г/о Балашиха в предоставлении Шалдиной Н. В. на 14 человек 2-хкомнатной <данные изъяты> общей площадью 58,7 кв. м, в <данные изъяты> совместно с мужем - Исмаиловым А.А., с сыном - Исмаиловым Р.А., матерью - Шалдиной Г.В., братом - Шалдиным Р.В., сестрой - М. Е.В., мужем сестры - М. Д.А., сестрой - Небоженко Т.В., дочерью сестры - Небоженко П.Е., сестрой - Г. Н.В., сыном сестры - Г. М.К., сыном сестры - Г. А.К. в связи с расселением ветхого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>ёрная, <данные изъяты>. При этом администрация г/о Балашиха не учла, что в занимаемом жилом помещении зарегистрированы и проживают семь фактически разных семей, которые не ведут общего хозяйства, каждая семья имеет самостоятельный источник дохода. Сестра истицы - Небоженко Т.В. с несовершеннолетней дочерью Небоженко П.Е. признаны отдельной семьёй от нанимателя жилого помещения решением суда 2012 <данные изъяты> этого ответчик не учёл, что все зарегистрированные в расселяемой квартире лица состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма от <данные изъяты>.

Истица просила суд признать данное постановление незаконным, поскольку ответчик предоставляет ей и её семье по договору социального найма жилое помещение площадью и количеством комнат меньше, чем расселяемое жилое помещение, площадь предоставленного жилого помещения такова, что на каждого члена семьи истицы будет приходится менее установленной нормы, и обязать администрацию г/о Балашиха предоставить истице Шалдиной Н.В., её супругу - Исмаилову А.А., её сыну - несовершеннолетнему Исмаилову Р.А. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 18 кв. м на каждого члена её семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Шалдиной Н.В. по доверенности - И исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации г/о Балашиха по доверенности - Рожкова Е.В. против иска возражала, указывая на то, что при сносе жилых домов жилищное законодательство не предусматривает улучшение жилищных условий, что не должно происходить улучшение жилищных условий в обход общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме этого, предоставленное жилое помещение общей жилой площадью не менее общей жилой площади в расселяемом жилом помещении. Права истицы оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель третьих лиц Г. Н.В., М. А.К., Небоженко Т.В., Исмаилова А.А. по доверенности - И с заявленными исковыми требованиями согласился.

Третьи лица Шалдина Г.В., М. Е.В. и Шалдин Р.В. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шалдиной Н.В. удовлетворены частично: признано незаконным постановление администрации г/о <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> в части протокола <данные изъяты> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г/о Балашиха в предоставлении Шалдиной Н. В. на 14 человек 2-хкомнатной <данные изъяты> общей площадью 58,7 кв. м в <данные изъяты>. Суд обязал ответчика предоставить Шалдиной Н. В. благоустроенное жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением применительно к условиям г/о Балашиха, равнозначного по количеству комнат и общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в границах данного населённого пункта.

В удовлетворении требования об обязании администрации г/о Балашиха предоставить квартиру площадью не менее 18 кв. м на каждого члена семьи отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил следующее.

В силу ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что истица Шалдина Н.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 52 кв. м, комнаты 21, 20 кв. м, 13,0 кв. м и 5,50 кв. м, по адресу: <данные изъяты>ёрная, <данные изъяты>.

Вместе с нанимателем в квартире зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от <данные изъяты> следующие члены семьи: Шалдина Г.В. - мать, Шалдин Р.В. - брат, М. Е.В. - сестра, М. А.К. - муж сестры, М. В.А. - дочь сестры, М. Д.А. - дочь сестры, Небоженко Т.В. - сестра, Небоженко П.Е. - дочь сестры, Исмаилов Р.А. - сын, Шалдина Е.В. - сестра, Китов В.А. - сын сестры, Тимофеев В.Д. - сын сестры, Г. Н.В. - сестра, Г. М.К. - сын сестры, Г. А.К. – сын сестры, Исмаилов А.А.о. - муж (л.д. 22).

С <данные изъяты> истица Шалдина Н.В. и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 24).

Постановлением администрации г/о <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> утвержден протокол <данные изъяты> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г/о Балашиха в предоставлении Шалдиной Н. В. на 14 человек 2-х комнатной <данные изъяты> общей площадью 58,7 кв. м в <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование требований о признании оспариваемого постановления незаконным истица указывает на то, что предоставляемое ей и её семье по договору социального найма жилое помещение площадью и количеством комнат меньше, чем расселяемое жилое помещение.

Данное утверждение подтверждается данными технического паспорта на <данные изъяты>. 3 по <данные изъяты>ёрной <данные изъяты>, из которого следует, что квартира имеет количество узаконенных комнат, равной трем: 21,20 кв. м, 13,0 кв. м и 5,50 кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м.

При этом предоставляется в связи с расселением квартира, хотя и площадью, большей 58,7 кв. м, но количество комнат - две.

Статья 89 ЖК РФ в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

В связи с этим суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления и счёл его подлежащим отмене.

Поскольку занимаемое жилое помещение истицей имеет статус ветхого, суд первой инстанции обязал администрацию г/о Балашиха в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить Шалдиной Н.В. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г/о Балашиха, равнозначное количеству комнат и общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в границах данного населенного пункта.

Вместе с тем, требование об обязании ответчика предоставить квартиру площадью не менее 18 кв. м на каждого члена семьи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Шалдина Н.В. и ответчик – администрация городского округа <данные изъяты> в лице их представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения жалоб другой стороны.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что 2-х комнатная <данные изъяты> предоставлена Шалдиной Е.В. на семью из 3-х человек с учётом нормы предоставления, 2-х комнатная <данные изъяты>, как и <данные изъяты>, была предоставлена в рамках расселения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, а также представителя третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что должны учитываться общие площади и количество комнат двух квартир <данные изъяты>, предоставленной сестре истицы – Шалдиной Е.В. на семью из трёх человек, и <данные изъяты>, предоставленной истице на 14 человек, так как семье Шалдиной Е.В., состоящей на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, была предоставлена <данные изъяты> общей площадью 51,1 кв. м с учётом нормы предоставления. С общей очереди <данные изъяты> и льготной очереди <данные изъяты> семья Шалдиной Е.В. снята.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалдиной Н.В. и администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: