Решения по делу № 2-2837/2014 ~ М-2330/2014 от 25.06.2014

ело №2-2837/2014                                                 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Поздеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мартыновой Н. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж педагогической деятельности периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Мартынова Н.С. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж педагогической деятельности периода работы с <Дата> по <Дата> и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>. В обоснование исковых требований указала, что в <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности. При этом в указанный стаж пенсионным органом не был включен период ее работы в <***>. Полагает, период работы в данном центре исключен необоснованно, поскольку она осуществляла педагогическую деятельность, работала <***>. Кроме того, осуществляла педагогическую деятельность в периоды с <Дата> по <Дата> по <Дата> в учреждении «<***> в период с <Дата> по <Дата> - в <***>, имела периоды отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила: просит обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности период с <Дата> по <Дата> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Суду пояснила, что период работы в <***> подлежит включению в стаж педагогической деятельности, поскольку до переименования и после него центр являлся экспериментальным, функции и задачи центра после переименования не изменились. <***> предназначен для детей - инвалидов с множественными нарушениями физического и интеллектуального развития. Наличие в наименовании центра «опорно-экспериментальный» не меняет его функций, видов деятельности и предназначения. Она работала в нем учителем. Исключение иных периодов не оспаривала. При этом указала, что <Дата> она в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не обращалась. Однако, после обращения в <Дата> продолжала осуществлять педагогическую деятельность, в связи с чем имеет право на назначение пенсии с момента возникновения права на нее. Также пояснила, что <Дата> повторно обратилась за назначением пенсии. Решение пенсионным органом по данному обращению на настоящее время не принято. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Знаменская С.В. исковые требования в судебном заседании также поддержала.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, период работы истца в Опорно-экспериментальном реабилитационном центре для детей с ограниченными возможностями не включен в специальный стаж истца ввиду того, что данное учреждение не поименовано ни одним из Списков профессий и должностей работников, педагогическая деятельность в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что <Дата> истец с заявлением о назначении пенсии не обращалась, а на <Дата> стажа педагогической деятельности даже с учетом спорного периода у истца не имелось.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что она                                <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности. При этом указанный стаж по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на <Дата> составил             <***>

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается, лицам, не менее             25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Согласно записям в трудовой книжке истца, она <Дата> принята <***> <Дата> уволена по сокращению штатов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой, уточняющей особый характер работы, выданной <***>

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность учитель; в графе «наименование учреждений» учреждения социального обслуживания: реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями.

Из пояснений истца следует, что в период с <Дата> по <Дата> она работала в должности <***>

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Приказом Комитета по управлению имуществом от 06.07.1995 №290/01-04 и на основании постановления мэра от 12.05.1995 № 106 учреждено <***>». Постановлением мэра города Архангельска №190 от 31.10.1997 <***> присвоен статус опорно-экспериментального центра.

Как следует из Устава <***> от <Дата>, центр являлся учреждением государственной системы социальной защиты населения, осуществляющим на территории города социальную реабилитацию, обучение и воспитание детей и подростков с заболеваниями центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата. Целью деятельности центра являлось оказание детям и подросткам с ограниченными возможностями квалифицированной медико-социальной, психолого-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их максимально полной и своевременной социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду.

Согласно сообщению директора вышеуказанного центра, с момента учреждения в центре получают сопровождение дети и подростки с заболеваниями центральной нервной системы, опорно-двигательного аппарата, врожденными пороками развития, генетическими нарушениями.

После присвоения статуса опорно-экспериментальный, цели деятельности и функции учреждения не изменились, что подтверждается Уставом <***> от <Дата>, в настоящее время Уставом <***> от <Дата>

При этом цели, функции и задачи указанного выше центра соответствуют целям, функциям и задачам, перечисленным в Примерном положении о реабилитационном центре для детей с ограниченными возможностями.

Таким образом, как до присвоения статуса центру «опорно-экспериментальный», так и после центр осуществлял и осуществляет учебно-воспитательную функцию, социальную реабилитацию детей с заболеваниями центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата. Наличие в наименовании учреждения «опорно-экспериментальный» не изменяет его функций и не свидетельствует о том, что с присвоением статуса вышеуказанному реабилитационному центру «опорно-экспериментальный» изменились задачи и цели его деятельности. Указанное обстоятельство не должно нарушать права истца, работающей в нем, на социальное обеспечение, в том числе на досрочное назначение пенсии. Основным критерием для определения права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью является занятие именно такой деятельностью в данном учреждении.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд считает, что функции <***> тождественны функциям реабилитационных центров для детей и подростков с ограниченными возможностями, поименованных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем период работы истца в <***> с <Дата> по <Дата> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>.

С учетом включения спорного периода в специальный стаж истца, указанный стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит менее требуемых 25 лет, а именно <***>

Истец просит назначить пенсию с момента возникновения права на нее, т.е. с <Дата>, учитывая, что после <Дата> она продолжает осуществлять педагогическую деятельность.

Действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам трудовой пенсии, посредством их обращения в пенсионный орган и носит заявительный характер.

Так, в соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу п. 15 Постановления Минтруда Российской Федерации N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 и статье 23 Закона от 15.12.2001, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось истцом, <Дата> она в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не обращалась.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, которые в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Н. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж педагогической деятельности периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в стаж педагогической деятельности Мартыновой Н. С. период работы в <***> с <Дата> по <Дата>

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Н. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Мартыновой Н. С. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова