Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 (2-4122/2021;) ~ М-4923/2021 от 30.11.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-006505-04

К делу № 2-320/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.А. и Титовой И.А. к Атапиной И.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимости в виде квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Титова А. и Титова И. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об установлении факта принятия наследства, заявив одновременно требование искового характера о признании за каждой из них права собственности на 1\4 долю квартиры <адрес>

     В обоснование своих требований истцы при этом указали, что 26 сентября 2005 года умер их отец – Т.3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Они, фактически приняв наследство на указанный объект недвижимости, однако своевременно не смогли юридически правильно оформить свои права, и это обстоятельство в настоящее время лишает их возможности оформить свои наследственные права на данную квартиру.

Помимо изложенного, истцы указывают на то, что после смерти отца, долю его наследства на указанную квартиру приняла его мать, - Т., которая оставила завещание на спорную квартиру ответчику по делу.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали. При этом представитель истца пояснил, что фактически после смерти отца истцы по делу приняли наследство в виде спорной квартиры. Они некоторое время проживали в данной квартире и производили ремонтные работы.

    Ответчик, действуя лично и через своего представителя, не признав иск, пояснили, что истцы никогда фактически не совершали действий по принятию наследства после смерти своего отца. Они иногда навещали свою бабушку, Т., проживая в течение длительного времени на Украине.

    Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, исследовав наследственные дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии сост. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, не представили суду бесспорных и исчерпывающих доказательств, которые в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения заявленных требований.

    Из материалов настоящего дела усматривается, что 26 сентября 2005 года наступила смерть Т.3, в подтверждение чего на л.д. 17 имеется копия свидетельства о его смерти.

    Титов А.А., действительно, являлся отцом настоящих истцов по делу ( л.д. 15).

     В соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ настоящие истцы по делу являются наследниками первой очереди.

    При этом, исходя из предмета настоящего гражданско-правового спора, истцы должны представить доказательства наличия после смерти отца наследственного имущества, принадлежащего ему на момент его смерти.

    Истцы, утверждая, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи, однако в подтверждение данного обстоятельства надлежащих и бесспорных доказательств не представили.

    В соответствии со ст.ст. 130, 131 и ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и право собственности на данное имущество возникает с момента его государственной регистрации.

    На л.д. 20 имеется ксерокопия Договора о передаче жилья в собственность, исходя из содержания которого, следует, что квартира <адрес> в Хостинском районе города Сочи в порядке приватизации была передана в общую собственность Т. и ее сына - Т.3. При этом доли собственников указанной квартиры не установлены.

    В ходе разрешения настоящего спора, надлежащих доказательств о доле в данной квартире Т.3, то есть наследодателя, а также доказательств о регистрации за Титовым А.А. права собственности на долю данной квартиры, истцами не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Статья 1153 ГК РФ содержит в себе перечень способов принятия наследства, в которой указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению этого имущества,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

оплатил за своей счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

    Как следует из фактических обстоятельств. после смерти отца истцов по делу, прошло более 15 лет.

    Истцы, утверждая, что они фактически приняли наследство в виде доли спорной квартиры, однако, в подтверждение указанного факта не представили суду в подтверждение этого достаточных и убедительных доказательств хотя бы по одному основанию, приведенному в названной норме закона, а представленные ими, к таковым отнести не представляется возможным.

    Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели С. С. и свидетель Ш. пояснили в судебном заседании, что после смерти отца истцы заботились о своей бабушке, помогали ей, производили определенные ремонтные работы в ее квартире, навещали ее в больнице и приобретали для нее определенные предметы по ее просьбе.

    Данные показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска. Истцы не представили суду ни одного доказательства в подтверждение произведенного по их инициативе, при чем, за их счет ремонта в квартире или в комнате, которой пользовался их отец.

    Истцы не представили ни одного доказательства в подтверждение несения расходов по содержанию указанной квартиры, по оплате в течение более 15 лет коммунальных и других расходов по спорной квартире.

    Истцы не представили ни одного доказательства в подтверждение факта проживания в спорной квартире в течение указанного периода времени.

    Более того, ранее истцы обращались в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в виде указанной квартиры, копия их заявления и заявления об уточнении данных требований имеется в настоящем деле.

    То есть, сама по себе позиция истцов по делу является противоречивой: ранее данные лица утверждали, что они пропустили срок для принятия наследства, в настоящее время утверждают, что они фактически наследство приняли.

    Из сведений, имеющихся в наследственных делах, усматривается, что после смерти Т.2 его мать, Т. обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына – Т.2 в том числе и на спорную квартиру, на ее долю.

    При этом Т., мать умершего в 2005 году сына Т.2., фактически приняв наследство после смерти своего сына, приняла решение распорядиться им по своему усмотрению, на что имела законное право.

    23 сентября 2010 года Т. оставила завещание на квартиру <адрес> в целом на данную квартиру, в пользу настоящего ответчика по делу, являющейся ей внучкой.

    26 мая 2021 года наступила смерть Т., после смерти которой ответчик, наследник по завещанию, обратилась в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав на спорную квартиру, что подтверждается сведениями, имеющимися в представленном наследственном деле.

     Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 1181, 1118, 1142 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Титовой А.А. и Титовой И.А. в удовлетворении иска к Атапиной И.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимости в виде квартиры в порядке наследования, -

    -отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2021 года.

           Судья                                                                                                        Дидик О.А.