Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2018 ~ М-3402/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Натальи Анатольевны к Ульяновскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском к Ульяновскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что 27.12.2017г. около 07.45 ч. Степанов А.П. управляя принадлежащим истцу на праве собственности технически исправным автомобилем Шевроле Лачети, гос.номер № двигался по автодороге «Мирный-Архангельское» в сторону с.Архангельское без нарушения ПДД РФ. Проехал ж/д переезд, двигался в прямом направлении. Через 4 метра после ж/д переезда располагался перекресток равнозначных дорог: автодороги «Мирный-Архангельское» с Выкатной рулежной дорогой, движение автотранспортных средств по которой запрещено. Каких-либо дорожных знаков перед данным перекрестком расположено не было, в связи с чем Степанов, убедился в отсутствии автомобилей, приближающихся справа, и продолжил движение в прямом направлении. Когда он уже практически завершил проезд перекрестка с задней левой частью его транспортного средства совершил столкновение автомобиль Рено Логан, гос.номер № под управление Темника, принадлежащий ФГУП УВО Минтранса России, двигавшийся по ВРД в сторону аэропорта «Восточный». Столкновение произошло в результате грубого нарушения водителем Рено Логан ПДД, который не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачети и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения, а водитель Степанов получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Истец обратилась в страховую компанию (к ответчику) виновника ДТП. Автомобиль страховой компанией был осмотрен и размер стоимости восстановительного ремонта составил 147026 руб. 94 коп. Ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от указанной суммы, т.е. 73513 руб. 47 коп., в связи с тем, что 28.04.2018г. по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором не была определена степень виновности участников ДТП. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73513 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сидоров Д.В. в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования. Выводы экспертизы не оспаривал. Пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Рено Логан, под управлением Темника О.В. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65086 руб. 53 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика Ульяновского филиала САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 01.06.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства. В соответствии с документами из органов ГИБДД вина водителей не установлена. В связи с данным фактом и в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73513,47 руб., т.е. 50% от суммы ущерба. Второму участнику ДТП также было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Просила в иске отказать.

Третье лицо Степанов А.П., не заявляющий самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Спиридоновой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лачети, гос.номер Р177 НУ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

27.12.2017г. <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Степанов А.П., управляя автомобилем Шевроле Лачети, гос.номер № двигаясь со стороны п.Мирного в направлении с.Архенгельское столкнулся с автомашиной Рено Логан, гос.номер №, под управлением водителя Темника О.В. В результате ДТП водитель автомашины Шевроле Лачети Степанов А.П. получил телесные повреждения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у автомашины Шевроле Лачети, гос.номер №. В результате ДТП повреждено: дверь задняя левая, крыло заднее левое, «стоп-сигнал задний левый»(левый фонарь), бампер задний, крышка багажника, дверь передняя левая; у автомашины Рено Логан, гос.номер №, в результате ДТП повреждено: бампер передний, капот, блок фары левая и правая, указатель поворота правый, крылья передние левое и правое, решетка радиатора, гос.рег.знак передний.

Из объяснения водителя Шевроле Лачети, гос.номер № Степанова А.П. следует, что 27.12.2017г. в 08.45ч. он управлял технически исправной автомашиной Шевроле Лачети, гос.номер №, двигаясь со стороны п.Мирный в сторону с.Архангельское со скоростью 15-20 км/час. Остановился перед перекрестком возле дорожного знака «Железнодорожный переезд Стоп». Слева увидел на расстоянии около 150-200 метров свет фар приближающихся автомобилей. Начав движение и проехав больше половины перекрестка, увидел резкий свет фар и прибавил скорость, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Рено Логан, не сбавляя скорости допустила столкновение в левую часть его автомашины, отчего автомашину развернуло и выбросило на обочину в сугроб. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие- асфальтное покрытие - покрытое снегом.

Из объяснения водителя Рено Логан, гос.номер № Темника О.В. следует, что 27.12.2017г. около 07.45ч. он двигался на технически исправной автомашине Рено Логан, гос.номер № со стороны города в сторону аэропорта «Восточный». Проезжая перекресток <адрес> справа он увидел приближающуюся автомашину Шевроле Лачетти, он принял все возможные меры во избежание ДТП, но водитель Шевроле Лачетти допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Шевроле Лачетти, т.к. он нарушил правила ПДД и не уступил ему дорогу. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – асфальтное покрытие – покрытое снегом и льдом.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 28.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, судом по ходатайству представителя истца Сидорова была Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в представленной дорожной обстановке водитель автомашины Рено Логан, гос.номер № Темник О.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.1 п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а водитель Шевроле Лачети, гос.номер № Степанов А.П. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 этих же Правил.

В представленной дорожной обстановке преимущественное право на движение, на основании п. 13.11 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, имел водитель Шевроле Лачети, гос.номер № Степанов А.П.

В представленной дорожной обстановке: несоответствие действий водителя автомашины Рено Логан, гос.номер № Темника О.В. требованию ч.1 п.13.11 Правил находится (состоит), с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП; решить данный вопрос в отношении водителя автомашины Шевроле Лачети, гос.номер № Степанова А.П. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при этом необходимо отметить, что на момент восприятия водителем Степановым А.П. дорожной обстановки опасной, предпринятые им меры к увеличению скорости могли быть вынужденными.

Повреждения автомобиля Шевроле Лачети, гос.номер №, указанные в актах осмотра ТС от 18.05.2018г. и 24.05.2018г. «Группа Компаний «РАНЭ», с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.12.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачети, гос.номер Р 177 НУ 163 в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 138 600 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в представленной дорожной обстановке столкновение автомобилей Рено Логан, гос.номер Р 037 ОН 163, под управлением Темника О.В. и Шевроле Лачети, гос.номер №, под управлением Степанова А.П. произошло на нерегулируемом перекрестке дорог вне населенного пункта в темное время суток.

Как следует из материалов осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2017г.:

- на дороге «Мирный-Архангельское» перед перекрестком с пересекающей дорогой «Ульяновск-Аэропорт Восточный» в направлении движения со стороны п.Мирный, что соответствует направлению движения автомашины Шевроле Лачети, гос.номер №, в рассматриваемом ДТП знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен на одной стойке со знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога»;

- сведения о наличии дорожных знаков на дороге «Ульяновск-Аэропорт Восточный» отсутствуют;

- вдоль дороги «Ульяновск-Аэропорт Восточный» со стороны п.Мирный проходит однопутная железная дорога; перед перекрестком со стороны п.Мирный имеется нерегулируемый железнодорожный переезд.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно требованию знака 2.5, запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Таким образом, знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» применяется как для организации движения по нерегулируемому перекрестку, так и для организации движения через железнодорожный переезд.

В рассматриваемом случае по ходу движения автомашины Шевроле Лачети, гос.номер №, под управлением Степанова А.П. имелся как нерегулируемый железнодорожный переезд, так и нерегулируемый перекресток. Поэтому выяснению подлежит, на что именно распространяется действие знака 2.5.

Как следует из представленных фотоизображений, знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен на одной стойке со знаком 1.3.1 «однопутная железная дорога», а линии разметки 1.12 «Стоп-линия» нет.

То есть, подъезжая к знаку 2.5, водитель Шевроле Лачети, гос.номер №, должен был остановиться перед данным знаком для того, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося по однопутной железной дороге поезда. Далее же по ходу движения стоп-линий не было, а поэтому, если считать, что действие знака 2.5 распространяется на перекресток, то при отсутствии стоп-линии водитель должен остановиться перед краем пересекаемой проезжей части. Знак 2.5. действует как на легковые, так и на грузовые автомобили.

Таким образом, действие знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» следует относить, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, именно к железнодорожному переезду, а не к нерегулируемому перекрестку.

Из представленных на диске фотоизображений с места ДТП не следует, что на данном перекрестке была бы не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге. Во всяком случае, слева по ходу движения автомобиля Шевроле Лачетти в рассматриваемом ДТП - справа налево.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой»; знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» не упоминается.

Поэтому при отсутствии на пересекаемой дороге знаков приоритета, обозначающих, что данная дорога является главной по отношению к пересекаемой дороге «Мирный - Архангельское», а также при твердом (асфальтовом) покрытии проезжих частей обеих дорог, данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. На таких перекрестках, при отсутствии трамвайных путей, приоритет в движении определяется требованием ч. 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В рассматриваемом столкновении справа на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог приближался автомобиль Шевроле Лачети, гос.номер №, под управлением Степанова А.П. А поэтому руководствоваться требованием ч.1 п.13.11 Правил дорожного движения РФ, т.е. уступать дорогу, должен был водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер № Темник О.В.

Выезд автомобиля Рено Логан, гос.номер № на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог при наличии приближавшегося справа и пересекающего данный перекресток автомобиля Шевроле Лачетти представляет опасность для движения. Поэтому в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Лачетти Степанов А.П. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В представленной дорожной обстановке, когда произошло столкновение на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, сам факт столкновения свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Рено Логан Темника О.В., имевшего «помеху справа» при отсутствии у него знака приоритета, но не уступившего дорогу, при движении перед происшествием не соответствовали требованию ч.1 п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Так предельно очевидно, что своими действиями он вынудил приближавшегося справа водителя автомобиля Шевроле Лачетти Степанова А.П., имевшего преимущественное право на движение, изменить направление движения и скорость – хотя бы в результате произошедшего столкновения.

Данное несоответствие действий водителя Темника О.В. требованию ч.1 п.13.11 Правил является необходимым условием возникновения ДТП. Так как при выполнении данного требования возникновение рассматриваемого столкновения исключалось бы.

Поэтому следует категорически утверждать, что несоответствие действий водителя автомашины Рено Логан, гос.номер № Темника О.В. требованию ч.1 п.13.11 Правил находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомашины Шевроле Лачетти Степанова, требованию ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения необходимо решить вопрос о наличии у него технической возможности торможением, предотвратить столкновение. Однако этот вопрос решить не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что на момент восприятия водителем Степановым дорожной обстановки опасной, предпринятые им меры к увеличению скорости могли быть вынужденными: именно за счет этого (при всех прочих равных условиях) удар при столкновении не пришелся по рабочему месту водителя управляемого им автомобиля Шевроле Лачетти.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Таким образом, судом также в качестве доказательств принимается заключение эксперта, а также пояснения участников ДТП, так как только с учетом совокупности исследования всех представленных доказательств можно определить вину участников ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников Темника О.В. и Степанова А.П.

С учетом допущенной водителем Степановым А.П. неосторожности при пересечении перекрестка, суд считает необходимым определить степень его вины в происшедшем событии в объеме 20%, а степень вины водителя Темника О.В. – 80%, так как последний нарушил ч.1 п. 13.11 ПДД, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от 27.12.2017г. транспортное средство Шевроле Лачети, гос.номер Р 177 НУ 163, принадлежащее Спиридоновой Н.А., получило механические повреждения.

Ответственность Спиридоновой Н.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Темника О.В. в САО «ВСК».

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Спиридонова Н.А. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен и размер стоимости восстановительного ремонта составил 147026 руб. 94 коп.

Однако в соответствии с документами из органов ГИБДД вина водителей Степанова А.П. и Темника О.В. установлена не была. В связи с данным фактом и в соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73513 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ответчиками не оспаривался.

Истец, в свою очередь просил довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети, гос.номер Р 177 НУ 163 на дату ДТП с учетом износа составляет 138 600 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 73 513 руб. 47 коп, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Спиридоновой Н.А. в результате ДТП, с учетом вины каждого из участников ДТП, равным 37 366 руб. 53 коп. (138600 руб. х 80% - 73513 руб.47 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, период невыплаты страхового возмещения, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчик в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, произвел истцу выплату страхового возмещения 50% от суммы ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98,88,94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1621 руб.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 38 860 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Спиридоновой Н.А. о возмещении страховой выплаты и определения вины участников ДТП, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 27.12.2017г. и 20% вины в ДТП водителя Степанова А.П.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения иска и определение вины водителя Степанова А.П. - 20%, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с истца Спиридоновой Н.А. – 7 772 руб. (20%) и с ответчика САО «ВСК» - 31 088 руб. (80%).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой Натальи Анатольевны к Ульяновскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского филиала САО «ВСК» в пользу Спиридоновой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере 37 366 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ульяновского филиала САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1621 руб.

Взыскать с Ульяновского филиала САО «ВСК» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 088 руб.

Взыскать с Спиридоновой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова