Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28829/2019 от 29.08.2019

Судья Колыванов С.М.                                                  Дело № 33-28829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Асташкиной О. Г., Клубничкиной А. В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2019 года частную жалобу Россолова Владимира Борисовича на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                         УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Рассолову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 08.09.2014 с Рассолова В.Б. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Кредит Плюс (Галф) Лимитед заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Рассоловым В.Б. Кредит Плюс (Галф) Лимитед и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили также договор уступки прав требования от 04.04.2018, по которому право требования по кредитному договору, заключенному ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Россоловым В.Б., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». Заявитель просит произвести правопреемство взыскателя с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро» и восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно: заявителю не был передан исполнительный документ по договору уступки прав требования.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по решению Щёлковского городского суда от 08.09.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Рассолову В.Б. о взыскании задолженности по

кредитному договору, заменив взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Рассолову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением суда в части восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Рассолов В.Б. в частной жалобе просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Щёлковского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Рассолову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2014 года.

Исполнительный лист был направлен почтой ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» 05 мая 2015 года и предъявлен к исполнению, что следует из ответа

судебного пристава-исполнителя. 25 июня 2016 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В материалы дела представлено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, направленное в суд 27 мая 2019 года.

Восстанавливая НАО «Первое коллекторское бюро» срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обращение с момента заключения договора уступки прав требования от 04.04.2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» мер к розыску исполнительного листа и его истребования у цедента не предпринимало, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалось, обращение в суд последовало по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу, каких-либо препятствий в своевременном получении дубликата исполнительного листа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, ввиду непередачи Кредит Плюс (Галф) Лимитед исполнительного документа цессионарию, коллегия находит необоснованными. Получив от Кредит Плюс (Галф) Лимитед по договору уступки прав требования от <данные изъяты> права (требования) в отношении Рассолова В.Б. НАО "Первое коллекторское бюро" не предприняло мер к получению исполнительного листа. У заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в течение месяца

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года отменить в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

НАО «Первое коллекторское бюро» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4202/2014 по иску ЗО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Рассолову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи