Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2017 ~ М-1062/2017 от 17.04.2017

№ 2-1538/2017     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 20 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Беляевой А.А.,

представителя истца Вазеровой М.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Асановой Н.Н., по ордеру,

третьего лица Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО13 к Токаревой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева ФИО15, об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Беляева А.А. обратилась в суд с иском к Токаревой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обращении взыскания на долю должника ФИО1 – 5/9 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с зачетом стоимости реализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревой Ю.А., действующей в интересах наследника ФИО1, в пользу Мартыновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой А.А., взыскана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, за счет принятого наследственного имущества. Возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Токарева Ю.А. и ее сын ФИО1 являются в равных долях собственниками 2-х комнат в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49, 40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также в собственности ФИО1 находится 5/9 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей площадью 44, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно кадастровому паспорту стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Обращение взыскания на 5/9 доли в недвижимом имуществе, принадлежащем должнику ФИО1, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования в части. В связи с объединением исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство, просили обратить взыскание на указанное имущество должника с зачетом стоимости реализованного имущества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Беляева А.А. на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель истца Вазерова М.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание у ответчика не имеется. Токарева Ю.А. является должником по двум исполнительным производствам, по одному из них взыскателем является истец, по другому ФИО6 На жилое помещение по <адрес>, доля в праве на которое принадлежит должнику, не может быть обращено взыскание, поскольку принадлежащие должнику и ее сыну 2 комнаты в коммунальной квартире находятся под арестом по исполнительному производству возбужденному взыскателем ФИО6 Кроме того, ФИО6 имеет право проживания в жилом помещении по <адрес>. Более 3-х лет ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности перед истцом. Ранее поясняла, что истец и ее мать (3-е лицо Мартынова Е.А.), являются собственниками 1/9 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В натуре выделить долю должника в указанной квартире невозможно. От преимущественного права покупки доли должника истец и третье лицо отказываются. Согласны на реализацию доли ФИО1 на торгах. После подачи иска в суд получили от Токаревой Ю.А. по исполнительному производству <данные изъяты>, всего по исполнительному производству погашена задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчик Токарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.63). Ранее, в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Поясняла, что является инвалидом, на ее пенсию обращено взыскание, денежные средства направляются взыскателю Беляевой А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Согласна на реализацию комнаты на <адрес> в счет погашения имеющейся задолженности. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает с сыном фактически.

Представитель ответчика ФИО12, действующая по ордеру, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывала, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, Двуреченское с/п, <адрес>, является единственным пригодным местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Ранее, в предварительном судебном заседании поясняла, что Токарева Ю.А. и ФИО1 проживают вдвоем, ответчик является инвали<адрес> группы по заболеванию туберкулез в открытой форме, нуждается в постоянном лечении. Несовершеннолетний ФИО1 также состоит на учете по указанному заболеванию. Жилое помещение на <адрес> в <адрес> требует ремонта, проживать там с заболеванием ответчика невозможно. 5/9 доли в праве собственности в спорном жилом помещении оценена в <данные изъяты>. Обращение взыскание на указанную долю при задолженности Токаревой Ю.А. по исполнительному производству несоразмерно размеру имеющейся задолженности. Ответчик не возражает против реализации 2 комнат, принадлежащих ей и сыну по адресу: <адрес>. У Токаревой Ю.А. также имеется 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в <адрес>, указанную долю также возможно реализовать в счет погашения задолженности. Указанная доля принадлежит Токаревой Ю.А. по праву наследования, проживать в указанной квартире ответчик с сыном не могут по причине проживания в ней семьи отчима истца, являющегося неблагополучной. Кроме того, в счет погашения имеющейся задолженности с пенсии, как с единственного дохода Токаревой Ю.А., взыскиваются денежные средства. С учетом изложенного говорить о невозможности исполнения исполнительного производства не имеется оснований. Решение суда исполняется.

Третье лицо Мартынова Е.А. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-СД, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение о взыскании с наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Беляевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет принятого наследственного имущества задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> (дело №, л.д.120-121).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником

- 2-х комнат в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 49, 90 кв.м., доля в праве ?;

- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 44, 9 кв.м, доля в праве 5/9.

Мартынова Е.А. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь 44, 9 кв.м, доля в праве 1/3.

Беляева А.А. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь 44, 9 кв.м, доля в праве 1/9.

Токарева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником

- 2-х комнат в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 49, 4 кв.м, доля в праве ?;

- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве ? (наследование).

На 2 комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь 44, 9 кв.м, принадлежащие Токаревой Ю.А. и ФИО1 на праве долевой собственности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общая площадь 44, 9 кв.м наложен запрет на совершение сделок, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества; основание: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району УФССП России по <адрес>, и/п №

Указанное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8, 10, 32-41, 42).

Согласно справкам ООО «ПроСервисПермь» от ДД.ММ.ГГГГ №, № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 44, 9 кв.м, составляет <данные изъяты>; стоимость 5/9 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты> (л.д.22-30).

Из информационного письма ООО «ТехЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделение доли в размере 1/9 в праве собственности на жилое помещение <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.

Беляева А.А. и Мартынова Е.А. отказались от преимущественного права покупки 5/9 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что следует из письменного заявления.

Фактическим местом жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес>, <адрес>, что следует из справки с указанного места жительства, заверенной подписями соседей, старшим УУП ОУУП ОМВД России по Пермскому району, главным специалистом администрации Двуреченого сельского поселения.

ФИО1 состоит на учете у фтизиатра в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» что следует из справки врача-фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ; посещает МАОДУ Двуреченский детский сад «Семицветик», расположенный по адресу <адрес>, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ; зачислен в 1 класс «Конзаводской средней школы имени ФИО7» Пермского района Пермского края.

Из справки ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Токаревой Ю.А. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП; взыскание с Токаревой Ю.А. в пользу Беляевой А.А. задолженности в размере <данные изъяты>; сумма долга не взыскана;

- №-ИП; взыскание с Токаревой Ю.А. в пользу Мартыновой Е.А. задолженности в размере <данные изъяты>; сумма долга не взыскана;

- №-ИП; взыскание с Токаревой Ю.А.в пользу Беляевой А.А. задолженности в размере <данные изъяты>; сумма долга не взыскана;

- №-ИП; взыскание с Токаревой Ю.А. в пользу Беляевой А.А. задолженности в размере <данные изъяты>; сумма долга не взыскана;

- №-ИП; взыскание с Токаревой Ю.А. в пользу Беляевой А.А. задолженности в размере <данные изъяты>; остаток суммы долга составляет <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> (л.д.42).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Токаревой Ю.А. в размере 50% ежемесячно (л.д.51-53).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Токаревой Ю.А. в размере 50% ежемесячно (л.д.51-53).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Токаревой Ю.А. в размере 50% ежемесячно (л.д.55-56).     Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, где проживает должник Токарева Ю.А. имущества, подлежащего описи ареста, не обнаружено (л.д.44).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Токаревой Ю.А. по сводному исполнительном производству составляет <данные изъяты>; суммы, поступившие из ПФР РФ по Пермскому краю составляют <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с Токаревой Ю.А. в пользу Беляевой А.А. взыскано <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что Токарева Ю.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД; взыскатель Беляева А.А.; сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом поставлен вопрос об обращении взыскания на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в связи с неисполнением Токаревой Ю.А., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, судебных решений о взыскании с наследника ФИО1 в пользу Беляевой А.А. за счет принятого наследственного имущества задолженности по алиментам, а также взыскании с Токаревой Ю.А. в пользу Беляевой А.А., Мартыновой Е.А. денежных средств.

Положения вышеприведенных нормативных правовых актов об обращении взыскания на долю в праве собственности должника со стороны истца исполнены; предоставлены доказательства о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение ФИО1

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Постановлением от 14.05.2012 года №11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что жилое помещение, на 5/9 доли в праве собственности в котором ставится вопрос об обращении взыскания, принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности. Задолженность ФИО1 по исполнительному производству перед Беляевой А.А. возникла за счет принятого наследственного имущества.

Жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес>, <адрес>, является местом жительства несовершеннолетнего, единственным пригодным для его проживания. Несовершеннолетний фактически проживает в нем, посещает детский сад по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ устроен в школу.

За время ведения исполнительного производства обращено взыскание на пенсию законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Токаревой Ю.А., удержания из пенсии производятся со счета, открытого в УПФР по Пермскому району.

Кроме того, у несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Токаревой Ю.А. на праве собственности имеется иное недвижимое имущество (доля в праве) (<адрес>: <адрес>), на которое возможно обратить взыскание и сторона ответчика не возражает против погашения задолженности по исполнительному производству за счет его реализации.

Указанное свидетельствует о том, что меры по исполнению исполнительного производства не исчерпаны, возможна реализация иного принадлежащего должнику имущества, против чего не имеется возражений, без обращения взыскания на единственное пригодное для проживания несовершеннолетнего жилое помещение.

Доводы стороны истца о том, что на жилое помещение по <адрес>, принадлежащее ответчику и ее несовершеннолетнему сыну, наложен арест, что препятствует его реализации, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на наличие запрета совершения регистрационных действий и в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на 5/9 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>, несоразмерно задолженности ФИО1, собственника доли, по исполнительному документу в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на долю должника ФИО1 - 5/9 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с зачетом стоимости реализованного имущества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой ФИО16 к Токаревой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева ФИО18, об обращении взыскания на долю должника – 5/9 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с зачетом стоимости реализованного имущества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.