Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2508/2014 от 21.10.2014

Дело №33-2508 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению ОАО «Орелрастмасло» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кинаревского В.А.,

по апелляционной жалобе ОАО «Орелрастмасло» на решение Заводского районного суда г.Орла от 03 сентября 2014 года, которым заявление ОАО «Орелрастмасло» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя ОАО «Орелрастмасло» Чупахиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административный делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орелрастмасло» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кинаревского В.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указывалось, что в производстве Заводского РОСП УФССП по Орловской области находится на исполнении исполнительное производство № от 05.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № №

20.08.2014 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Кинаревский В.А. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Заявитель считает постановление незаконным, указывая при этом, что 26.12.2013 по делу № было утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ОАО «Орелрастмасло» были осуществлены следующие действия: установлено и введено в эксплуатацию оборудование, способное максимально очистить воздух от примесей в виде избытков влаги, масляного аэрозоля и сильнопахнущих веществ; разработан, подан на согласование и согласован проект оборудования размеров санитарно-защитной зоны ОАО «Орелрастмасло».

Все документы, подтверждающие выполнение условий мирового соглашения были представлены в Службу судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области 09.06.2014 в пределах 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, а, следовательно постановление судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кинаревского В.А. от 20.08.2014 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелрастмасло» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Заводского районного суда г.Орла от 26 декабря 2013 года, ОАО «Орелрастмасло» выполнены и все документы, подтверждающее данное обстоятельство были представлены в службу судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области 09.06.2014.

Полагает, что заключения экспертов, согласно которых эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимые уровни для ночного времени, что не соответствует СаНПиН», в данном случае не свидетельствуют о том, что источником шума являлся именно ОАО, а не иные факторы, в том числе, федеральная трасса, прилегающие предприятия и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части1 статьи 15 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла № № от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО18A., ФИО15, ФИО20Н., ФИО19B. к ОАО «Орелрастмасло» о признании незаконным бездействия и понуждении к действию по обеспечению благоприятной окружающей среды, по условиям которого ответчик обязуется:

-     Установить и ввести в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2014 года оборудование, способное максимально очистить воздух от примесей в виде избытков влаги, масляного аэрозоля и сильно пахнущих веществ;

-     В срок до 01 апреля 2014 года разработать проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны ОАО «Орелрастмасло»;

-     13 срок до 10 апреля 2014 года подать проект обоснования размеров санитарно- защитной зоны ОАО «Орелрастмасло» на согласование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области»;

-     Обеспечить работу предприятия в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Санитарных Норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 17728/14/02/57 от 05.06.2014 было получено должником 06.06.2014.

20.08.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Кинаревским В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Орелрастмасло» в размере 50000 руб.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылалось на то, что условия мирового соглашения ОАО «Орелрастмасло» были исполнены: установлено и введено в эксплуатацию оборудование способное максимально очистить воздух от примесей в виде избытков влаги, масляного аэрозоля и сильнопахнущих веществ; разработан, подан на согласование и согласован проект оборудования размеров санитарно-защитной зоны ОАО «Орелрастмасло», работа предприятия обеспечивается в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Санитарных Норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Отказывая ОАО «Орелрастмасло» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник до истечения срока, указанного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения всех пунктов исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При рассмотрении дела судом установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014, ОАО «Орелрастмасло» 09.06.2014, т.е. в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения, в адрес судебного пристава - исполнителя направило документы подтверждающие исполнение решения суда. В части исполнения пункта 1.4. содержащегося в исполнительном документе, должник сообщил судебному приставу - исполнителю, что ОАО «Орелрастмасло» соблюдает требования СанПин 2.1.2.2645-10 и Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96, что подтверждается отсутствием претензий со стороны контролирующих органов и жителей (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист Управления Роспотребнадзора по Орловской области, которым на территории жилой застройки по пер. Маслозаводскому, в жилых квартирах № <адрес> ночное время были проведены замеры уровня шума и установлено, что эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимые уровни для ночного времени, что не соответствует требованиям СанПина 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.112-113). При этом, источники и причины превышения предельно допустимого уровня шума специалистом не устанавливались.

Вместе с тем, в из заключения главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в Орловской области ФИО16 от 06.06.2014г. следует, что ОАО «Орелрасмасло» проведен комплекс работ по снижению уровня шума от оборудования нового зерносушильного комплекса (оборудованы шумозащитные экраны на вентиляционных и тепловых системах, установлены шумогасители на вентсистемах, заменены моторы, являющиеся источниками повышенного шума). Перенесен въезд автотранспорта на территорию предприятия с переулка Маслозаводской.

В заключении также указано, что при проведении 27.06.2014 инструментальных исследований уровней шума в жилых квартирах домов № и № по переулку <...> и на территории жилой застройки около указанных домов были обнаружены превышения гигиенических нормативов уровней звука (максимального и эквивалентного). Шум в квартирах и на территории жилой застройки создается от движения автотранспорта по ФИО4 трассе по переулку    <...>, работы технологического оборудования промышленных предприятий (в том числе ОАО «Орелрастмасло), движения железнодорожного транспорта, жизнедеятельности людей и т.д.

Для того чтобы установить степень влияния на уровень шума оборудования ОАО «Орелрастмасло» необходимо проведение фоновых замеров при остановке технологического оборудования предприятия (л.д.110-111).

Из писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № от 13.08.2014, № от 20.08.2014, направленных в адрес Заместителя Председателя Правительства Орловской области и начальника Заводского отдела судебных приставов г.Орла соответственно, усматривается, что результаты измерений уровня шума на территории жилой застройки по пер.<адрес> и в жилых квартирах № <адрес> показали превышение гигиенических нормативов в жилых помещениях и на территории жилой застройки как при работающем, так и при неработающем оборудовании ОАО «Орелрастмасло» (л.д.88, 107-108).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о неисполнении ОАО «Орелрастмасло» требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а, следовательно, постановление от 20.08.2014 о взыскании с ОАО исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей нельзя признать законным. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании постановления от 20.08.2014 незаконным подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ОАО «Орелрастмасло» требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Кинаревского В.А. от 20.08.2014 о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Орелрастмасло» в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи