Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3793/2017 ~ М-3083/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-3793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Рыбановой Е.К., ответчика Чередниченко В.Л., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к Чередниченко В. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Чередниченко В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 09.12.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, что подтверждается распиской. Займодавец предоставил заемщику денежные средства в указанном размере под 7% ежемесячно, со сроком возврата 15.01.2016. Между сторонами также был заключен договор залога, по которому заемщик предоставлял в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу транспортное средство – Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату займа, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 539 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 500 рублей, неустойка в размере 1 057 500 рублей. Смирнов И.А. просит суд взыскать данную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, идентификационный номер №, № шасси №, № двигателя №, цвет черный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбанова Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за один месяц.

В судебном заседании ответчик Чередниченко В.Л. иск в части основного долга, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова И.А. в части взыскания с Чередниченко В.Л. суммы основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.12.2015 по 09.01.2016 в размере 31 500 рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество VOLKSWAGEN AMAROK, идентификационный номер №, № шасси №, № двигателя №, цвет черный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком иска в указанной части заявленных требований.

При этом, суд указывает, что согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество происходит путем продажи его с публичных торгов, а учитывая, что пунктом 5 договора залога сторонами была согласована стоимость залогового имущества, начальная продажная стоимость автомобиля составит 450 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока платежей по кредитному договору.

Тот факт, что ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, последним не оспаривается.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы неустойки суду не представлено.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за период с 16.01.2016 по 07.09.2016 до суммы 60 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 15 895 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Чередниченко В. Л. в пользу Смирнова И. А. задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.12.2015 по 09.01.2016 в размере 31 500 рублей, неустойку за период с 16.01.2016 по 07.09.2016 в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 895 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, идентификационный номер №, № шасси №, № двигателя №, цвет черный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.