Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2013 ~ М-292/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                                                                                                                                                                                        

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с неполным обеспечением заявителя денежным довольствием, а также содержащему требование о возмещении судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 54046, находясь в распоряжении командующего войсками ЗВО.

При увольнении с военной службы в феврале 2013 года, следует из заявления ФИО2, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с него были удержаны 121189 рублей (с учётом вычета 13 % налога), которые в течение 2012 года выплачены ему в качестве премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом он, ФИО2, о производстве удержаний не уведомлялся, и своего согласия на удержание не давал.

ФИО2 в заявлении просит суд:

признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившиеся в удержании денежных средств из его денежного довольствия;

взыскать в его пользу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что он вовсе не получил денежное довольствие за январь 2013 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы, а за февраль 2013 года - получил денежное довольствие не полностью, поскольку часть такового без его согласия была удержана с него. Общая сумма удержанных денежных средств с учётом вычета 13 % налога составляет <данные изъяты>, которые он просит суд взыскать в его пользу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

ФИО2 также пояснил, что с него удержаны выплаченные в течение ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное исполнение обязанностей и материальная помощь, о выплате которых он, ФИО2, не просил, ни от кого не скрывал факт нахождения его в распоряжении с 2009 года и не представлял ложных сведений.

Поскольку своего согласия на удержание денежных средств он не давал, пояснил заявитель, лишён своих денег не по решению суда, а выплата ему премий не являлась счётной ошибкой, то удержание денежных средств из причитающихся ему выплат он считает незаконным.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ходатайствовавшего в своих возражениях на заявление ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, военный суд с учётом мнения заявителя счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названного должностного лица.

Из представленных в суд руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возражений на заявление ФИО2 следует, что требований заявителя он не признаёт, а выплату заявителю денежного довольствия в меньшем, чем начислено, размере названное должностное лицо обосновало произведённым перерасчётом денежного довольствия.

Заслушав объяснение заявителя, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 на основании следующего.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состоящий в распоряжении командующего войсками ЗВО подполковник ФИО2, имеющий календарную выслугу 19 лет 2 месяца, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО2 исключён из списков личного состава войсковой части 54046 с ДД.ММ.ГГГГ. В том же документе дано указание о выплате ФИО2 единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания.

Согласно представленных руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчётных листков ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и январь-февраль 2013 года оклад по воинской должности заявителя составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (25%) - <данные изъяты>., а размер единовременного пособия при увольнении - <данные изъяты> (2 оклада денежного содержания).

Из тех же документов следует, что в феврале-декабре 2012 года (ежемесячно) ФИО2 выплачивались премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые, как это видно из расчётных листков за январь и февраль 2013 года, были удержаны из причитающихся ФИО2 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, а также из единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Выпиской из лицевого счёта по вкладу ФИО2 в отделении № Сбербанка России (<адрес>) подтверждаются факты не перечисления заявителю денежного довольствия за январь 2013 года и перечисления ДД.ММ.ГГГГ 35985 руб. 57 коп., составляющих большую часть денежного довольствия за февраль 2013 года.

На основании изложенного военный суд считает установленным то, что находящемуся с 2009 года в распоряжении командующего войсками округа ФИО2 в феврале - декабре 2012 года выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые без согласия ФИО2 были удержаны из причитающегося ему денежного довольствия.

Принимая решение по заявлению ФИО2, военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктами 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, включает в себя, в том числе, премию.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на ЕРЦ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания и анализа пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Сопоставляя установленные судом фактические данные с приведёнными правовыми нормами, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 в течение 2012 года получал денежное довольствие, в том числе, анализируемые премии в установленном приведёнными правовыми нормами порядке, не допуская при этом недобросовестности.

Выплата премий ФИО2 с февраля по декабрь 2012 года производилась не в результате ошибки в расчёте, а в связи с предоставлением соответствующими должностными лицами в ЕРЦ данных, дающих основания для начисления и выплаты заявителю указанных денежных средств.

Действия финансового органа, выразившиеся в фактической недоплате заявителю денежных средств, суд не находит возможным расценить как перерасчёт денежного довольствия, и признаёт их единовременным удержанием составной части причитающегося денежного довольствия, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекшим существенное нарушение права ФИО2 на получение вознаграждения за труд.

Таким образом, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием 121189 руб. из денежного довольствия ФИО2, суд признаёт незаконными.

Основываясь на представленных начальником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данных о размерах ежемесячного денежного довольствия заявителя и его составляющих, а также содержащихся в справке работника отделения № Сбербанка России данных о фактически перечисленных заявителю денежных средствах, суд рассчитал подлежащую взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя денежную сумму - 121189 руб.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении ему судебных расходов в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд                                                                                     

          РЕШИЛ:

1.Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 54046 подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с неполным обеспечением заявителя денежным довольствием, а также содержащее требование о возмещении судебных расходов, признать обоснованным.

2.Действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в удержании из денежного довольствия ФИО2 <данные изъяты>., признать незаконными.

3.Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения незаконно удержанных из денежного довольствия заявителя денежных средств и 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.О. Сысалов