Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 (2-1924/2018;) ~ М-1957/2018 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием ответчика – Иванова И.О., его представителя Крюгер М.В.,

представителя третьего лица ООО «ГЭМБЛ» Хачатурян М.С.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 113/19 по иску ПАО «БыстроБанк» к Шаповалову Роману Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Шаповалову Р.В. указав, что с последним заключен кредитный договор № 643066/02-ДО/БЛ от 17.12.2015г., в рамках которого банк предоставил кредит в сумме 417705, 00 рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита 30.12.2020 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки Хендай I30, 2013 <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № 00501 от 20.12.2013г.

Согласно условиям кредитного договора и договора залога имущества № 643067/02-ДО/ЗАЛ от 17.12.2015г. с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у займодателя для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, с 30.12.2016г. платежи по кредиту заемщиком не осуществлялись. Шаповалову Р.В. направлено уведомление о досрочном истребовании долга. Однако задолженность не погашена.

По состоянию на 29.11.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 547209,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 394105,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 153104,15 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере – основной долг 394105,64 рублей, проценты за пользование кредитом с 17.12.15г. по 29.11.2018г. в размере 153104,15 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 % годовых, начиная с 30.11.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 30.12.2020г. Обратить взыскание на заложенное имущество. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 224 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БыстроБанк» не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный по ходатайству истца в качестве ответчика Иванов И.О. (сособственник заложенного имущество на момент рассмотрения иска) и его представитель Крюгер М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль возражали, указали, что Иванов является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ООО «ГЭМБЛ» Хачатурян М.С. в судебном заседании оставил рассмотрение требований по кредитному договору на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Шаповалов Р.В., третье лицо Евсеенко В.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Препятствий для рассмотрения дела без участия сторон у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Шаповаловым Р.В. был заключен кредитный договор № 643066/02-ДО/БЛ на сумму 417 705, 00 рублей, со сроком возврата кредита 30.12.2020 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки Xyundai I30, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № 00501 от 20.12.2013г.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 17.12.2015 года денежные средства в размере 417 705, 00 рублей на расчетный счет заемщика. Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора и договора залога с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у займодателя для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установлено, что за счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность автомобиль марки Xyundai I30, <данные изъяты>.

Начиная с 30.12.2016 г. ответчик свои обязательства по оплате кредитного договора не исполняет, в связи с чем, Банк предъявил Шаповалову Р.В. требования о полном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2018г. составила 547209,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 394105,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 153104,15 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 7 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочной уплаты кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами либо обратить взыскание на имущество заемщиков, если заемщики хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга и/или процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

Возврат займа должником в установленном условиями договора размере и сроки не производится. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Шаповалову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394105,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 153104,15 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 % годовых, начиная с 30.11.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 30.12.2020 года.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом движимого имущества - автомобиля марки Xyundai I30, <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что ответчик с 30.12.2016г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2017г. указанный автомобиль продан по договору купли – продажи № 96 ООО «ГЭМБЛ».

27.06.2017г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Ивановым И.О. и ООО «ГЭМБЛ».

Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, Иванов И.О. указывает, что является добросовестным приобретателем. Автомобиль приобрел в организации, занимающейся куплей-продажей автомобилей. В соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи, продавец гарантировал, что транспортное средство на является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Шаповалов Р.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, исходит из того, что предмет залога отчужден Шаповаловым Р.В. в отсутствие согласия залогодержателя.

Кроме того, руководствуясь статьей 339.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи Иванов И.О. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Оценивая доводы ответчика Иванова И.О. о добросовестном приобретении автомобиля, поскольку в договоре купли продажи имеются сведения, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи Иванов И.О., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Указание в п.1.2 договора купли-продажи между Ивановым и ООО «ГЭМБЛ» условия, что автомобиль не находится в залоге, не свидетельствует о том, что Иванов И.О. проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность. Указанный пункт никак не ограничивал возможности Иванова проверить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге в открытых источниках.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4.3 договора залога орт 17.12.2015 года стороны пришли к соглашению, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 224000 рублей. От ответчика возражений в части указания начальной стоимости транспортного средства не поступило.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14672,10 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шаповалову Роману Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Романа Валерьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 394105,64 рублей; просроченные проценты 153104,15 рублей, а всего взыскать 547209,79 рублей.

Взыскать с Шаповалова Романа Валерьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины 14672,10 рублей.

Взыскать с Шаповалова Романа Валерьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 15% годовых, начиная с 30.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем до 30.12.2020 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору:

- автомобиль Xyundai I30, идентификационный номе (VIN) №, 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО1.

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон 224000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019г