Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 (2-8473/2016;) ~ М-8188/2016 от 20.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПСМ-Импэкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» на должность начальника складского хозяйства (с ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМТС, с ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель генерального директора). Заработная плата составляла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» на должность начальника складского хозяйства, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №НПП 00000034 ФИО1 был переведен на должность начальника отдела по материально-техническому снабжению, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НПП 00000017 ФИО1 переведен на должность руководителя отдела продаж, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НПП 00000001 ФИО1 переведен на должность первого заместителя генерального директора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НПП 00000052 ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске спорный период) истцу не была выплачена заработная плата в размере ФИО7

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, в том числе на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9

Разрешая требования ФИО1. о взыскании с ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ФИО10, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В редакции ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет ФИО11 Указанный расчет является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО13

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «ПСМ-Импэкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «ПСМ-Импэкс» задолженность по заработной плате в размере ФИО14, компенсацию за задержку выплат в размере ФИО15

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «ПСМ-Импэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО16.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова