Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-988/2021;) ~ М-1050/2021 от 27.07.2021

УИД 67RS0006-01-2021-002051-84

Дело № 2-167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к Фурманову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с уточненным иском к Фурманову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в его обоснование на то, что 25.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в ДТП, согласно административного материала, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП по полюсу ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ХХХ №, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 615906 руб. 00 коп. и эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9359 руб. 06 коп. и расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.

Истец в суд не обеспечил явку своего представителя. Непосредственно перед судебным заседанием представителем истца на электронную почту суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки юриста в суд. Учитывая надлежащее и своевременное извещение истца – СПАО «Ингосстрах», а также их представителя – ООО «Бизнес Коллекшн Групп», о дате и времени рассмотрения искового заявления, отсутствие дополнительных доводов и причин невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу.

Ответчик Фурманов В.А., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил и не обеспечил явку своего представителя. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.67).

Третье лицо – ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила и не обеспечила явку своего представителя.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего (п.«а»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.«в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.«д»).

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2020 года около 16-20 на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением водителя Фурманова В.А., мотоциклом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михеева А.С. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Логутова К.Н.(т.1, л.д.74-82).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

В результате данного ДТП Михеев А.С получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.10.2020г., квалифицированы как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.12.2020г., имеющиеся телесные повреждения у Михеева А.С. квалифицированы как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.83-86).

Михееву А.С. 16.02.2021г. Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты>-инвалид» (т.1, л.д.228-230).

Как установлено в судебном заседании, травмы, полученные в результате ДТП, произошедшего 25.07.2020г., явились причиной установления Михееву А.С. категории «ребенок-инвалид».

29.10.2020г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области прекращено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Фурманова В.А. по ст.12.24 КоАП РФ и материал проверки передан в следственный отдел (т.1, л.д.82).

27.11.2020г. ст.следователем СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ (т.1, л.д.74).

Михеев А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (т.1, л.д.87-88).

На момент рассмотрения гражданского дела в суде, расследование уголовного дела № не окончено и по нему не принято окончательное процессуальное решение.

На момент спорного ДТП и рассмотрения гражданского дела в суде, мотоцикл «<данные изъяты>» является собственностью Михеевой Е.Ю. (т.1, л.д.166, 171, 176).

В судебном заседании никем не оспорен факт того Михеев А.В. на момент ДТП управлял мотоциклом <данные изъяты>» с разрешения его собственника Михеевой Е.Ю.

04.08.2020г. ФИО10 А.А. составил акт осмотра мотоцикла <данные изъяты>» (т.1, л.д.9).

ООО «Группа содействия Дельта» 20.04.2021г. подготовлено экспертное заключение № о стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты>».Согласно выводам данного экспертного заключения, вероятная стоимость мотоцикла <данные изъяты>» на момент ДТП (25.07.2020г.) составляет 13000 руб. 00 коп. Вероятная стоимость остатков мотоцикла «<данные изъяты>», годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 14094 руб. 00 коп. Вероятная стоимость мотоцикла <данные изъяты>» на момент ДТП (25.07.2020г.), за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 115906 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10-15).

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 21.08.2020г. выплачено Михеевой Е.Ю. 115906 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19) в счет возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 17.11.2020г. выплачено Михеевой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 155250 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19).

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 15.04.2021г. выплачено Михеевой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 344750 руб. 00 коп. (т.1, л.д.234).

25.11.2019г. Фурманов В.А. застраховал по полюсу ОСАГО <данные изъяты> на период с 00-00 26.11.2019г. по 24-00 25.11.2019г. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (т.1, л.д.54). К управлению автомобилем в этот период допущена ФИО11. (т.1, л.д.8).

Доказательств осуществления страхования мотоцикла <данные изъяты>» по полюсу ОСАГО на момент ДТП не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, Фурманов В.А. и Михеев А.С. на момент указанного ДТП не имели водительского удостоверения (т.1, л.д.199-200,202).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству Фурманова В.А. по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов №.903.22, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> Фурманов В.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.13.12, п.2.1.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> Михеев А.С. должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1, п.2.1.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> Фурманова В.А. не соответствовали требованиям п.13.12, п.2.1.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> Михеева А.С. не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1, п.2.1.1 ПДД РФ. Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являются как действия водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> Фурманова В.А., не соответствующие требованиям п.13.12 ПДД РФ, так и действия водителя мотоцикла <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> Михеева А.С., не соответствующие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 25.07.2020г. около 16 часов 20 минут на 09-ом км дороги <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Фурманова В.А. осуществлял маневр поворота налево в направлении <адрес> при движении со стороны <адрес>, мотоцикл «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Михеева А.С. осуществлял прямолинейное движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70км/ч. Далее, на 2-ой полосе, на расстоянии 6,8м от центра проезжей части и на расстоянии 116,3м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (километровый знак – 10 км) произошло столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>» и передней части мотоцикла «<данные изъяты>». Затем, мотоцикл <данные изъяты>» продолжил перемещение в первоначальном направлении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Логутова К.Н., который находился в границах перекреста со стороны второстепенной дороги. После чего, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в протоколе осмотра и схеме к нему. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты>» и автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты> получили механические повреждения.

Таким образом, указанное заключение устанавливает в действиях водителя Фурманова В.А. и водителя Михеева А.С. нарушение ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Заключение экспертов № суд полагает обоснованным и аргументированным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. При этом суд учитывает, что в распоряжении экспертов имелась совокупность документов, необходимых для проведения исследования. Доказательств, опровергающих представленное заключение о причинах дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Таким образом, доводы Фурманова В.А. о том, что неправомерные действия водителя Михеева А.С. при управлении мотоциклом «Kawasaki ZXR 400R», также способствовали возникновению ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ участникам разбирательства (истцу, третьим лицам) письменно подробно разъяснялось право на предоставление суду дополнительных доказательств обстоятельств ДТП, отсутствия (наличия) вины в причинении ущерба.

Сопоставляя фактические действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что водители Фурманов В.А. и Михеев А.С. не приняли в достаточной, для предотвращения ДТП, степени необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких данных, учитывая характер совершенных водителями нарушений, повлекших столкновение транспортных средств, суд полагает возможным установить степень вины водителей в ДТП: Фурманова В.А. - 60%, Михеева А.С. - 40%.

Определяя степень виновности Фурманова В.А. в совершении ДТП в размере 60%, суд исходит из того, что данный водитель нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, а водитель Михеев А.С. нарушил требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и никем не оспоренное экспертное заключение № ООО «Группа содействия Дельта» 20.04.2021г., по результатам проведения которого стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» на момент ДТП за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составила 115906 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10-15), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фурманова В.А. в пользу истца стоимость ущерба в порядке регресса в размере 369543 руб. 60 коп., что составляет 60% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая таким образом возникший спор, суд также учитывает действия Михеевой Е.Ю. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей мотоцикл своему несовершеннолетнему сыну Михееву А.С. не имеющему права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. поведение Михеевой Е.Ю. не было осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Михееву А.С.) и предметом самостоятельного иска может стать возложение на неё ответственности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, истцом по платежному поручению № от 23.04.2021г. оплачена государственная пошлина в размере 5911 руб. 56 коп. и по платежному поручению № от 11.11.2021г. оплачена государственная пошлина в размере 34447 руб. 50 коп. (т.1, л.д.20, 232).

Также истцом оплачено ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 3500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.23-36) в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от 01.04.2016г. и дополнительных соглашений к нему.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 615906 руб. 00 коп, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составлял 9359 руб. 06 коп.

С учетом этого, с Фурманова В.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (60% от заявленной в иске суммы) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615 руб. 44 коп. и расходы по оплате юридических услуг – 2100 руб. 00 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 369543 ░░░. 60 ░░░., 5615 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2100 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 31000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2022░.