Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2015 (2-4007/2014;) ~ М-3541/2014 от 14.11.2014

Дело №2-486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Черепанова В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Черепанова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», просила признать недействительными условия кредитного договора № от 01.12.2012г. в части взыскания сумм комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии и взыскать в пользу Черепанова В.В. сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, также взыскать неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 5019 рублей 13 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Черепанов В.В. получил кредит в сумме 330760 рублей 75 копеек с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора с истца при его заключении ответчиком была удержана сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> и комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>, а всего 30760 рублей 75 копеек. Удержание указанных сумм противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем эти суммы, а также проценты за пользование ими по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2012г. по 13.11.2014г. и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в требуемых размерах в судебном порядке. 28.08.2014г. Черепанов В.В. направил ответчику претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанных сумм, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Черепанова В.В., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2014г. по 13.11.2014г. в пределах <данные изъяты> копеек, а также штраф.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Астафьев В.В. и истец Черепанов В.В. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (33,34,35) просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41,42).

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Гелиос-Резерв» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33,36,37) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2012г. между истцом Черепановым В.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Черепанову В.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых. Одновременно истцом подписано заявление на получение кредита от 01.12.2012г.. При этом, согласно условий договора, банк возложил на Черепанова В.В. обязанность по уплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> копеек. 22.08.2014г. Черепанов В.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате ему указанных сумм, однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от 01.12.2012г, кредитным соглашением № от 01.12.2012года, графиком гашения кредита, заявлением истца на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от 01.12.2012г., выпиской из лицевого счета истца за период с 01.12.2012г. по 05.11.2014г., претензией в адрес ответчика от 22.08.2014г., полученное им в этот же день.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 01.12.2012г. в части взыскания сумм комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и обязанности оплаты страховой премии и взыскании в пользу Черепанова В.В. этих сумм не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что комиссия по оплате консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии была навязана заемщику ответчиком и что истец не имел возможности отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению указанной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания заявления на получение кредита, подписанного собственноручно Черепановым В.В.(л.д.13), истцу разъяснено (п.3), что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Настоящим заявлением (п.3.1) он дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО СК «Гелиос», собственноручно указав её наименование. В пункте 8 заявления истец собственноручно указал на то, что он согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц; при заключении договора страхования Банком согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, уплаченной Банком.

Из содержания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» от 01.12.2012г. (л.д.17) следует, что Черепанов В.В. дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, согласился при этом с тем, что сумма платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора составит <данные изъяты> рубля 21 копейка.

Из материалов дела также следует, что пункт 1.1.5 кредитного соглашения содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по договору, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.Данным пунктом соглашения установлено, что размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора. Как следует их выписки по лицевому счету 01.12.2012г. истец произвел перевод платежа в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> копеек).

Учитывая, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 12899 рублей 67 копеек суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств внесения (оплаты) этой суммы ответчику истцом суду не представлено. Из выписки по лицевому счету истца за период с 01.12.2012г. по 05.11.2014г. (л.д.19) этого также не следует, при этом видно, что с истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> в качестве комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховых премий.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и оплаты страховой премии, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2015г.