Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16237/2014 от 15.07.2014

Судья Беседина Е.С. Дело № 33-16237/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Вайвод Николай Иванович на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Вайвод Николая Ивановича к ООО «Ювелирный на проспекте Ленина 15/7» о взыскании задолженности при расчете с работником, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Вайвод Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Ювелирный на проспекте Ленина 15/7», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика 46506 руб., из которых 22869 руб. – задолженность по заработной плате на 14.01.2014 г., 537 руб. – проценты по ст.236 ТК РФ за несвоевременный расчет с 15.2014 г. по 19.03.2014 г., выходное пособие за второй месяц с 15.01.2014 г. по 14.02.2014 г. – 23100 руб., а также компенсацию морального вреда 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.10.2012 г. по 14.12.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности администратора, однако трудовой договор с ним заключен не был. 14.12.2013 г. истцу было объявлено в устной форме, что он уволен под предлогом сокращения штата работников. В последний рабочий день 14.12.2013 г. работодатель не произвел с ним расчет.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 24.04.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 61 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ООО «Ювелирный на проспекте Ленина 15/7», с 13.03.2012 г. по 31.04.2013 г. финансово-хозяйственная деятельность не велась, в связи с ремонтными работами, поэтому заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д.51).

Согласно штатному расписанию, трудовых договоров и платежных ведомостей за 2013 год следует, что в организации ООО «Ювелирный на проспекте Ленина 15/7» осуществляют трудовую деятельность генеральный директор и продавец-консультант.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений статей 61, 67 ТК РФ, регулирующих вопросы порядка заключения трудовых отношений, а также из того, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его работы в ООО «Ювелирный на проспекте Ленина 15/7» и наличия задолженности по заработной плате. По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец не опроверг доводы ответчика и представленные им доказательства.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты труда, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы согласно статье 57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, не усматривается, что должность администратора имеется в ООО «Ювелирный на проспекте Ленина 15/7».

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как совершение неправомерных действий со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайвода Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи