Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 ~ М-317/2015 от 27.05.2015

гр.дело № 2-319/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 июля 2015 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Калиниченко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к Калиниченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и Калиниченко Т.Н. (далее – ответчик) заключили в простой письменной форме кредитный договор № № ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ПКБ» и Банком был заключен договор уступки прав требования № № (далее – договор цессии), в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. По изложенному, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ПКБ» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Калиниченко Т.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Копия искового заявления, приложенные к нему документы, судебное извещение вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. при извещении о проведении предварительного судебного заседания, в которое Калиниченко Т.Н. не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ принятие письменного предложения о заключении договора возможно путем осуществления действий по его исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Калиниченко Т.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> в год. Срок кредита <данные изъяты> месяцев.

Свое согласие с условиями предоставления кредита Калиниченко Т.Н. удостоверила подписью в заявлении на получение кредита и кредитном договоре.

Согласно расчету задолженности сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Калиниченко Т.Н. своих обязательств перед истцом не исполнила.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга по кредиту и процентам на сумму кредита являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ОАО и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №

Согласно п.1.1 Договора уступки прав, цедент (Банк) уступает, а цессионарий (ОАО «ПКБ») принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками/должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Задолженность заемщиков/должников перед цедентом по кредитным обязательствам на дату подписания договора подтверждается перечнем передаваемых требований (Приложение № 1) и документами, перечисленными в акте приема-передачи документов (Приложение № 2) (п.1.2).

Задолженность заемщиков/должников перед цедентом по кредитным обязательствам, указанным в п.1.1 Договора, подтверждается расчетом требований (приложение № 5) (п.1.3).

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит кредитному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из кредитного договора сторонами согласовано право банка на переуступку прав (требований).

Так, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента (п.4.2.2).

Оценивая состоявшиеся условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик, выступающая заемщиком, знала о праве банка по передаче прав по кредитному договору любому третьему лицу, и была согласна на включение в договор условия о возможности уступки прав (требований) по договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженность ответчика не увеличилась.

Представленный расчет задолженности ответчика на дату уступки за подписью представителя истца, которому во исполнение договора были переданы документы, необходимые для реализации уступленных прав требования, подтверждает размер задолженности ответчика Калиниченко Т.Н., указанный в выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., и расчете исковых требований согласно п.1.3 договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено. Подложность данного доказательства в установленном законом порядке не подтверждена.

Ввиду того, что договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Представленные расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены и признаны правильными, выполненными в соответствии с условиями договора кредитования.

Доказательств возмещения заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Калиниченко Т.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, которые в настоящем деле составляют уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819, 382 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░