Решение по делу № 2-21/2018 (2-708/2017;) от 21.08.2017

Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                             <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Бессонову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с иском о взыскании с Бессонова Ю.А. материального ущерба в виде неосновательного обогащения в сумме 147417 руб. 50 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.в А.В., и автомобиля «БМВ 735IA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бессонова Ю.А. Виновным в данном ДТП является водитель Г.в А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Для определения суммы восстановительного ремонта АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось к ИП Н.у Е.В. Согласно оценке, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 147417 руб. 50 коп., которая перечислена на счет Бессонова Ю.А. В дальнейшем АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по своей инициативе провела транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «ЦО «Эксперт 74», по результатам которой выяснилось, что повреждение некоторых элементов автомобиля БМВ № противоречат указанным обстоятельствам ДТП.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 124), представитель истца в судебном заседании участия не принял.

Ответчик Бессонов Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.в А.В., принадлежащего Г.а И.С., и автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бессонова Ю.А., принадлежащего ему же, автомобилю № причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой (л.д. 55, 56).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.в А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59). Согласно письменным объяснениям Г.в А.В., двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ № (л.д. 58).

Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бессонов Ю.А. купил автомобиль у Н.а К.Т. (л.д. 23).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страхователь Г.а И.С. застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного собственнику автомобиля БМВ 735IA, государственный регистрационный знак № составил 147417 руб. 50 коп. (л.д. 13).

В материалах дела имеется распоряжение № О М от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на выплату страхового возмещения Бессонову Ю.А. в сумме 147417руб. 50 коп. (л.д. 14) по заключению, акту осмотра ИП Н.у Е.В. (л.д. 9- 12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату Бессонову Ю.В. в сумме 147417руб. 50 коп. (л.д. 15).

Из справки, выданной экспертом Б.о Н.В., работающим в Обществе с ограниченной ответственностью «ЦО «Эксперт 74», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения наружных элементов автомобиля БМВ 735IA, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения же блок-фар, крыльев передних, внутренних элементов передней части автомобиля противоречат указанным обстоятельствам (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта А.а Д.С., работающего в Обществе с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, по назначенным судом судебным трасологической и автотовароведческой экспертизам, повреждения на транспортного средстве БМВ № государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ № государственный регистрационный знак № согласно методике, подтвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, составила с учетом износа 81441 руб. 00 коп. (л.д. 92-121).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счёт другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность в ДТП водителя Г.в А.В., сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что ответчику страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 147417 руб. 50 коп. При этом к данному страховому случаю относится вред, причиненный на сумму, с учетом износа, в размере 81441 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 65976 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4228 руб. 35 коп. (л.д. 21), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ и подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска в размере 45% в сумме 1866 руб. 76 коп.

Государственная пошлина в размере 80 руб. 00 коп. является излишне уплаченной на сумму судебных расходов по составлению трасологической справки.

Стоимость дополнительно организованного трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с целью обращения в суд в сумме 4000 руб. 00 коп., относится к судебным расходам в силу абзацев 1, 2 ст. 94 ГПК РФ. Однако истцом подтверждения несения указанных расходов не подтверждено, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» с Бессонова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 65976 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» с Бессонова Ю.А. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                         О.Ю. Карабанова

Секретарь                                 О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>