Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2021 (2-4898/2020;) ~ М-3971/2020 от 17.09.2020

УИД 54RS0№-93

Дело № 2-443/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Шкитиной Е.Д.

помощника судьи                                                                                       Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Владимира Николаевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленский В.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48000 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы, пеню, предусмотренную п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с /дата/ по /дата/ за 124 дня в размере 34472 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., за представление интересов в суде в размере 35000 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца «Ниссан Тиида», гос.номер Т648УА55. Вины истца в ДПТ не установлено.

/дата/ в САО «Надежда» через АО «Альфастрахование», которое является официальным представителем САО «Надежда» в Новосибирской области, был предоставлен полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения по ОСАГО, а также был предоставлен автомобиль на осмотр.

/дата/ была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 125500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», гос.номер Т648УА55.

Согласно экспертному заключению от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость. Ущерб в результате ДТП за минусом годных остатков составил 183371 руб. 59 коп.

Истец утверждает, что страховая выплата была произведена ему не в полном объеме.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 57871 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., а также выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец полагает, что страховая компания преднамеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Данные действия причинили истцу нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с приложением надлежащих документов, к ответчику по неправомерному отказу в доплате страхового возмещения.

/дата/ от финансового уполномоченного было получено решение о прекращении рассмотрения обращения по причинам уклонения истца от предоставления фотографий финансовому уполномоченному.

Истец полагает, что данная позиция полностью противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении претензии (обращения) финансовым уполномоченным обязанность по предоставлению необходимой документации возложена на страховую компанию (ответчика), а не на потребителя финансовых услуг (истца).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бычков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, содержащие, в том числе, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д. 87-89).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида», гос.номер Т648УА55, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине другого участника.

/дата/ истец обратился в САО «Надежда» (через представителя) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 98-101).

/дата/ истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125500 руб. (л.д. 113).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», гос.номер Т648УА55.

Согласно экспертному заключению от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость. Ущерб в результате ДТП за минусом годных остатков составил 183371 руб. 59 коп. (л.д. 13-70).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 57871 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., а также выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 6).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по факту неполной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ прекращено рассмотрение обращения Зеленского В.Н. в отношении САО «Надежда» в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 8-12).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В данном случае, при рассмотрении претензии (обращения) финансовым уполномоченным обязанность по предоставлению необходимой документации возложена на страховую компанию (ответчика).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заключениям ООО «ЦСЭ» от /дата/, от /дата/, составленным на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, определены перечень повреждений транспортного соседства марки «Ниссан Тиида», гос.номер Т648УА55, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 152800 руб. (с учетом износа).

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в размере 27300 руб., исходя из выводов заключениям ООО «ЦСЭ».

Истцом заявлен период взыскания неустойки с /дата/ по /дата/ в размере 34472 руб.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, проведение по делу судебной экспертизы, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 7000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, факт доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, проведение по делу судебной экспертизы, обстоятельства спора по установлению причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с ДТП суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 6000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000,00 руб.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба ООО «Сибирь» от /дата/ в сумме 9000,00 руб (л.д. 13-71). Данные расходы были связаны с наступлением страхового случая.

     Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 39000,00 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 72), копией квитанций об оплате на общую сумму 39000, 00 руб. (л.д. 73).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседания с участием представителя истца, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16000,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 руб. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Зеленского Владимира Николаевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Зеленского Владимира Николаевича сумму неустойки в размере 7000 руб., сумму компенсации в морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)