Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32975/2021 от 28.10.2021

Судья: Михайличенко К.А. Дело № 33-32975/2021

50RS0053-01-2021-001203-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

    при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу Михеевой М.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Михеевой М.А. к Михеевой Г.А. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Горбунов А.В., Байдак Т.В.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Михеева М.А. обратилась в суд с иском к Михеевой Г.А. о реализации преимущественного права на неделимую вещь (квартиру) при разделе наследства.

Требования мотивированы тем что <данные изъяты> умер отец Михеевой М.А. – Михеев Андрей Кузьмич. Она, Михеева М.А., на дату смерти отца проживала и имела регистрацию по месту жительства совместно с отцом. <данные изъяты> Михеева М.А., наравне с отцом Михеевым А.К. приобрела в общую долевую собственности, по <данные изъяты> доли каждому, <данные изъяты> корпус 5 по проспекту Южный в <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли каждому зарегистрировано в ЕГРН. Отец, Михеев М.А., при жизни не распорядился своим имуществом путем оформления завещания, в связи с чем наследование осуществляется по закону. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Михеева А.К. являются: истец Михеева М.А. и ее сестра Михеева Г.А. Других наследников по закону не имеется. В состав наследства, открывшегося после смерти Михеева А.К., вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты> корпус 5 по проспекту Южный в <данные изъяты>. После смерти отца она, Михеева М.А., обратилась к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> Лаптевой Т.В. с заявлением о принятии наследства, которой было заведено наследственное дело. Срок для принятия наследства истек <данные изъяты> Свидетельства о праве наследство по закону нотариусом не выдавались. Истец Михеева М.А. указывает, что у нее с ответчиком Михеевой Г.А. контакт отсутствует. Вместе с тем, в сложившейся ситуации в целях защиты своих имущественных и жилищных прав истец намерена воспользоваться своим преимущественным правом на получение в счет наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, то есть <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 1168 ГК РФ. Спорная квартира является неделимой вещью в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства. На <данные изъяты> доли ответчика приходится из технических данных на квартиру: общей площади – 46,8 кв.м. – 11,7 кв.м., жилой площади 29,5 кв.м. – 7,37 кв.м., что объективно, является малозначительным и невозможным к выделу в пользованию, ответчик существенного интереса в пользовании квартирой не имеет. Стоимость спорной квартиры составляет 2 192 078, 77 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 548 019, 70 руб.. <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик согласилась на реализацию истцом преимущественного права на получение в собственность <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику 600 000 руб. Истцом Михеевой М.А. передана ответчику, а ответчиком принята денежная сумма в размере 600 000 руб., что подтверждено распиской от <данные изъяты> Однако, судом было отказано в утверждении данного мирового соглашения. Между тем, денежная сумма в размере 600 000 руб. ответчиком истцу возвращена не была.

Михеева М.А. и ее представитель в судебном заседании исковые поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> умер Михеев М.А., <данные изъяты> года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, выданным 95050054 МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Электросталь Московской области».

<данные изъяты> жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передана в общую долевую собственность Михеевой М.А. и Михеева А.К. по <данные изъяты> доли каждому. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, о чем сделаны записи <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Электросталь Лаптевой Т.В. к имуществу умершего <данные изъяты> Михеева А.К., <данные изъяты> года рождения, открыто наследственное дело <данные изъяты>. В наследственном деле имеются следующие документы: копия свидетельства о смерти Михеева А.К., заявление дочери наследодателя – Михеевой Г.А. о принятии наследства по закону от <данные изъяты>, заявление дочери наследодателя Михеевой М.А. о принятии наследства по закону от <данные изъяты>, копия свидетельства о рождении Михеевой М.А., копия свидетельства о рождении Михеевой Г.А., справка о постоянной регистрации наследодателя на день смерти; копия свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, запрос в ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> и ответ на него от <данные изъяты>, выписка из домовой книги по квартире, исковое заявление Михеевой М.А. Сведений о других наследниках в материалах наследственного дела не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

На дату смерти Михеева А.К. - <данные изъяты>, истец Михеева М.А. наравне с наследодателем обладала правом на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> корпус 5 по проспекту Южный в <данные изъяты>. Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> следует, что Михеева М.А. на дату смерти Михеева А.К. имела и имеет в настоящий момент регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Сторонами суду представлено мировое соглашение от <данные изъяты>, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, согласно которому Михеева М.А. выплачивает Михеевой Г.А. 600 000 руб. наличными денежными средствами в счет денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> корпус 5 <данные изъяты>. С момента выплаты денежной компенсации Михеевой М.А. Михеевой Г.А., последняя утрачивает право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Суду представлена расписка от <данные изъяты>, которая приобщена к материалам дела, согласно которой Михеева Г.А. получила от Михеевой М.А. денежную сумму в размере 600 000 руб. наличными денежными средствами в счет компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Михеева Г.А. не отрицала, что указанная денежная сумма ею получена. Определением суда от <данные изъяты> в утверждении мирового соглашения отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1110-1115, 1112, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая что Михеева М.А. не вступила в права наследования по закону на выше указанное спорное жилое помещение, поскольку нотариусом нотариального округа Электросталь Лаптевой Т.В. не выдавались свидетельства о праве на наследство Михеевой М.А. и Михеевой Г.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» - запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи