Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2016 ~ М-6384/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6193/16 по иску Денисовой Е. В. к ООО «Гарантия СтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец-Денисова Е.В. обратилась в суд и согласно уточненного иска просит взыскать с ООО «Гарантия Строй Инвест » в ее пользу неустойку в размере 546000руб, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, штраф и расходы на представителя в сумме 50000руб. В обосновании заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между ней и ООО « <...>» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных домов с подземным паркингом по <адрес> 1 очереди строительства. <дата> между истцом, ООО « <...>», ООО « гарантияСТройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить шестисекционный многоэтажный жилой дом ( корпус <номер>) с нежилыми помещениями на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства- жилые помещения ( квартиры), указанные в приложении к договору. Ответчиком допущена просрочка передачи объекта дольщику. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик-ООО «Гарантия СтройИнвест » в лице представителя не оспаривает факт исполнения Денисовой Е.В. своих обязательств по договору и право на выплату неустойки за задержку передачи квартиры дольщику, но просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просит о снижении компенсации морального вреда и расходов на представителя, в случае их документального подтверждения, исходя из разумных пределов.

Третье лица- ООО « <...>», ООО « <...>» о рассмотрении дела извещены по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» и ООО « ГарантяиСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ГСД -402 /9 ( л.д.12).

<дата> « <...>» было заключено соглашение об уступке права требования <номер>, в результате которого возникли договорные обязательства между ООО « ГарантияСтройИнвест» и Денисовой Е.В на квартиру по адресу: <адрес>( л.д.16).

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.4.1. указанного договора долевого строительства, застройщик обязался: ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение в срок не позднее <дата>г. Передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту не позднее <дата>г. ( л.д.12).

До настоящего времени квартира не передана истцу.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее <дата> и ответственность за нарушение срока передачи объекта у ответчика может наступить только с <дата>, а не с <дата>, как указывает истец в уточненном иске. Таким образом, с <дата> по <дата> ( заявленный истцом период) просрочка составила 357 дней.

Согласно соглашения об уступке прав, общая стоимость объекта долевого строительства, уступленного истице составляет 2186625 руб ( л.д.17).

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (357 дней). Расчет неустойки будет следующим:

2186625 х 8,25% : 300 х 357 Х2 = 429 343,82руб.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку в установленном порядке срок разрешения на строительство продлен до <дата>., все дольщику были уведомлены об изменении срока ввода в эксплуатацию, застройщик принимает все меры к завершению строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, то процент по указанной сумма за период просрочки составил бы 178 893,26 руб, исходя из следующего расчета: 2186625 х 8,25% : 360 х 357 = 178 893,26руб. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 193425, 2 руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензий во внесудебном порядке о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что признано и не оспаривается ответчиком; однако, его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, судебным решением иск удовлетворен частично, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 101712,6руб, исходя из следующего расчета: 203425 рублей 20 копеек Х 50%=101712,6руб.

С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 70000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 50000руб, которые документально не подтверждены, а потому не подлежат взысканию.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5234 рубля 25копеек.

Руководствуясь ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантия Строй Инвест » в пользу Денисовой Е. В. неустойку в размере 193425 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а всего: 203425 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Гарантия Строй Инвест » в пользу Денисовой Е. В. штраф в размере 70000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия Строй Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере 5234 рубля 25копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья