Приговор по делу № 1-161/2017 от 13.07.2017

Дело № 1-161/2017 (№ 11701320069230264)

Гор. Новокузнецк                               16 октября 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

    с участием государственного обвинителя прокурора    Новоильинского района гор. Новокузнецка Аксиненко О.В.

    защитника подсудимого адвоката Ларина А.Н.

    при секретаре судебного заседания Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

Кузьмина ....., ..... судимого:

06.10.2011 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «А, Б» ч. 2 ст. 132, п. «А, Б» ч. 2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.04.2016 года по отбытии срока наказания;

16.02.2017 года Заводским районным судом гор. Новокузнецка по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмин Д.В. совершил 2 кражи, т.е. 2 тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

    Так, ..... в 15.20 часов Кузьмин Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «..... расположенного по адресу: ....., имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для продавца- кассира магазина «..... М открыто похитил одну бутылку водки « Русская Валюта», объемом 0,5 литра, стоимостью 151,88 рублей, одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 163,27 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ООО «..... материальный ущерб на общую сумму 315 рублей 15 копеек. Похищенным имуществом Кузьмин Д.В. в тот же день распорядился по своему усмотрению.

Кроме того ..... около 16.00 часов Кузьмин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде дома № 75 по ул. Косыгина г. Новокузнецка Новоильинского района на лестничной площадке между 7 и 8 этажами со своим знакомым Потерпевший №1 в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заметил как его сотовый телефон выпал из кармана олимпийки надетой на Потерпевший №1, подсев к Потерпевший №1 поближе и убедившись, что за его действиями он не наблюдает, тайно, умышленно похитил лежащий на лестничной площадке сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 6999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Кузьмин Д.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей. Похищенным Кузьмин Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ..... около 11.00 часов, Кузьмин Д.В. находясь в ..... по адресу ....., на правах хозяина, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, обнаружив, что в его квартире был оставлен сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №2, который за день до этого был у него в гостях, воспользовавшись тем, что он дома находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно сотовый телефон марки «NOKIA»Ю стоимостью 5500 рублей с флеш – картой, стоимостью 200 рублей. С похищенным Кузьмин Д.В. с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Кузьмин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

    В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Я, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в ходе предварительного расследования обратилась с заявлениями о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кузьмин Д.В. обоснованно привлечен к ответственности по преступлению от ..... по ч. 1 ст. 161УК РФ по преступлениям от ....., ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый Кузьмин Д.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

    Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия Кузьмина Д.В. по преступлению от ..... по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по каждому из преступлений от ....., ..... п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступления средней тяжести, в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым, положительно характеризуется соседями, .....

    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Кузьмин Д.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, подсудимый в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №2 возвращено, суд учитывает мнение всех потерпевших не настаивающих на строго наказании подсудимого, а также суд учитывает, состояние здоровья Кузьмина Д.В., хотя не официально подсудимый трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства соседями, на ......

В действиях Кузьмина Д.В. суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд полагает, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для условного осуждения и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Кузьмин Д.В. имеет на ..... в связи с чем суд приходит к выводу, что длительное лишение свободы подсудимого может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому Кузьмину Д.В. дополнительный вид наказания по преступлениям от ..... ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Кузьмин Д.В. совершил преступления в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2017 года.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Кузьмина Д.В., суд, исходя из факта совершения им преступлений по настоящему приговору в короткий промежуток времени после постановления приговора, в период испытательного срока, а равно исходя из сведений о личности подсудимого, которые указывают, что Кузьмин Д.В. для себя должных выводов не сделал, намерения встать на путь исправления у него отсутствуют, исправительного воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не достигло своей цели, а поэтому суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2017 подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Кузьмину Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Кузьмину Д.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения меру пресечения – заключение под стражу следует оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск Кузьминым Д.В. не оспорен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кузьмина ..... виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ....., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ....., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..... и назначить Кузьмину ..... наказание

    по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ..... в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

      по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..... в виде 2(двух) лет лишения свободы

      по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..... в виде 2(двух) лет лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузьмину ..... наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кузьмину Д.В по приговору Заводского районного суда ..... от ..... отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда ..... от ..... и окончательно Кузьмину Д.В. определить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

            Меру пресечения Кузьмину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

            Срок наказания исчислять с ......

Взыскать с Кузьмина ..... в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                Шлыкова О.А.