Решение по делу № 33-14691/2018 от 18.09.2018

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-14691/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по ходатайству представителя истца ООО «Востокстрой» Ткачева Д.А. о принятии мер по обеспечению иска ООО «Востокстрой» к Тимошенко Александру Андреевичу, Ростовцеву Евгению Борисовичу, ООО «СтройТех-2002» о взыскании задолженности по договорам подряда,

по частной жалобе ответчика Ростовцева Е.Б.

по частной жалобе ответчика Тимошенко А.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ООО «Востокстрой» Ткачева Д.А. о принятии мер по обеспечению иска ООО «Востокстрой» к Тимошенко Александру Андреевичу, Ростовцеву Евгению Борисовичу, ООО «СтройТех-2002» о взыскании задолженности по договорам подряда, удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ответчика Тимошенко Александра Андреевича (<данные изъяты>), в пределах цены иска – на сумму 1 104 423 рубля 53 копейки.

Наложить арест на имущество ответчика Ростовцева Евгения Борисовича (<данные изъяты>), в пределах цены иска – на сумму 1 104 423 рубля 53 копейки.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетные счета ООО «СтройТех-2002» (ОГРН 1022402064409; ИНН 2462026110), - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Востокстрой» обратился в суд с исковым заявлением к Тимошенко А.А., Ростовцеву Е.Б., ООО «СтройТех-2002» о взыскании задолженности по договорам подряда. Требования мотивировали тем, что между ООО «Востокстрой» (подрядчик) и ООО «СтройТех-2002» (заказчик) заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик осуществлял выполнение отделочных работ на объектах, находящихся по адресу: <адрес>. В настоящее время за заказчиком образовалась задолженность по оплате за произведенные работы перед подрядчиком. Просили взыскать с ответчиков Тимошенкова А.А., Ростовцева Е.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Востокстрой» сумму задолженности в размере 983 460 рублей 20 копеек, неустойку в виде пени в размере 120 296 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 рублей 26 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления поступило заявление о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «СтройТех-2002», а также на имущество и банковские счета, принадлежащее ответчикам Тимошенко А.А., Ростовцеву Е.Б. в пределах цены иска и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Ростовцев Е.Б. и Тимошенко А.А. просят определение отменить. Указывают на то, что субсидиарная ответственность руководителя организации или учредителей может быть применена при ликвидации ООО с долгами, в случае банкротства, тогда как ООО «СтройТех-2002» не находится в стадии банкротства, не ликвидировано. Кроме того, истцом подано исковое заявление к ООО «СтройТех-2002» в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств по договорам подряда по тем же основаниям, с теми же суммами задолженности, при этом, вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался, однако ходатайство истца удовлетворено не было. Считают, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, негативно сказывается на финансовых взаиморасчетах, препятствует получению заработной платы, которая является единственным источником дохода.

От представителя истца ООО «Востокстрой» Потехиной Е.В. поступили возражения на доводы частных жалоб, в которых указано на надуманность их доводов.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ООО «Востокстрой» Ткачевым Д.А. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере, равном сумме исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом судом было отказано в части удовлетворения ходатайства в отношении ООО «СтройТех-2002», поскольку требований материального характера к ООО «СтройТех-2002» истец не предъявляет, кроме того, сведений о владельцах расчетных счетов, в отношении которых истец просит принять меры обеспечения иска в виде ареста, не представлено.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку принятые судом обеспечительные меры в указанном размере соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что принятие мер по обеспечению иска препятствует получению ими заработной платы, фактически выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению обжалуемого определения, которые могут быть ими обжалованы в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы представляют собой возражения по существу заявленного иска и подлежат отклонению, поскольку не могут служить поводом к отмене определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков Ростовцева Е.Б., Тимошенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: