Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2020 от 09.01.2020

УИД 10RS0011-01-2020-000108-73

(№ 12-97/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Мускат» на постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мускат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 17 декабря 2019 г. ООО «Мускат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

С таким постановлением не согласен законный представитель ООО «Мускат» ФИО1, в жалобе и дополнении к ней просит его отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том время как санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Ранее ООО «Мускат» к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что по договору аренды недвижимого имущества ООО «Мускат», как арендатор, не имеет право производить никакие перепланировки и переустройства в помещении без письменного согласия арендодателя, следовательно, самостоятельно ООО «Мускат» не могут быть предотвращены вменяемые нарушения в соответствии с пунктами 1-5 постановления, так как изначально помещение было принято в таком виде. Более того, нарушения, указанные в пунктах 1-4 постановления, не допущены ООО «Мускат» как арендатором при эксплуатации, обязанность по соблюдению таких правил пожарной безопасности лежит на собственнике.

В судебном заседании законный представитель ООО «Мускат» ФИО1, действующий на основании устава, защитник ООО «Мускат» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, государственный инспектор г.Петрозаводска по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Основанием для привлечения ООО «Мускат» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 10 октября 2019 г. в 17 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты (категории среднего риска), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Мускат» нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. ширина эвакуационных выходов в свету из помещений менее 0,8 м. (пункт 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»),

2. ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1 м. (пункт 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»),

3. ширина основного эвакуационного прохода менее 1,4 м. (пункт 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»),

4. отдельная лестница для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством на одном из входов - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре (пункт 4.18 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

5. на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; пункт 5.1.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

6. на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390),

7. не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390),

8. руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий; отсутствует договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390).

Указанные обстоятельства и вина ООО «Мускат» в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заключением по результатам испытаний систем противопожарной защиты, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, договором аренды, другими материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что расчеты по оценке пожарного риска ООО «Мускат» не производились.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», оспариваемые положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.2.3 договора аренды недвижимого имущества от 5 июня 2018 г. арендатор ООО «Мускат» обязуется, в частности, поддерживать надлежащее санитарное состояние нежилого помещения №, расположенного <адрес>, соблюдать в арендуемом объекте требования, установленные органами государственного пожарного надзора, соблюдать правила пожарной безопасности; содержать объект в исправном состоянии, в соответствии с принятыми для организации торговли противопожарными и техническими нормами, исключающими возникновение очагов пожара, аварий, связанных с эксплуатацией электросети и тепловодоснабжающих систем; самостоятельно устанавливать сигнализацию и иные системы охраны, в том числе пожарную.

Положениями пункта 3.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить монтаж/ демонтаж как не несущих (не капитальных), так и несущих (капитальных) конструкций объекта, в частности, с письменного согласия арендодателя.

Таким образом, в силу условий заключенного договора аренды обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на спорном объекте возложена на ООО «Мускат», которое является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Доказательств того, что ООО «Мускат» с даты заключения договора аренды, то есть с 5 июня 2018 г., обращалось к арендодателю с вопросом по поводу проведения каких-либо работ, в том числе капитального характера, с целью соблюдения требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания законный представитель подтвердил отсутствие таких обращений. Действия по расторжению договора аренды также не предпринимались.

Как уже было установлено ранее, расчеты по оценке пожарного риска ООО «Мускат» не производились.

У судьи отсутствуют основания полагать, что ООО «Мускат» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Мускат» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ООО «Мускат» от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, угрозы жизни и здоровья людей, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, в том числе, что ООО «Мускат» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица от 17 декабря 2019 г. в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. следует снизить до 75000 руб.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мускат» изменить, уменьшив размер назначенного ООО «Мускат» административного штрафа с 150000 руб. до 75000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова