Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-647/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к ООО «Зетта Страхование»       о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 900 руб., убытки – 12 000 руб., расходы на услуги представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., неустойку по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08..2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Караваева Р.А. Мицубиси, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курганиева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

10.08.2017 между истцом и Караваевым Р.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 08.08.2017, перешли к истцу.

14.08.2017 истец обратился в ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Караваева Р.А., с заявлением наступлении страхового события.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в сумме 24 200 руб.

Однако, согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н №, с учетом износа составляет 74 100 руб., за услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Куткину Ю.С., которая уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 24 800 руб., расходы на услуги представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., неустойку по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, копировальные расходы – 650 руб., штраф.

Представитель ответчика Вотти Ю.Д. исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что страховое возмещение ответчик выплатил в полном объеме, в представленном истцом заключении необоснованно поставлен под замену и окраску передний бампер, поскольку на момент ДТП он уже требовал ремонта и окраски.

Опрошенный в судебном заседании специалист Лазарев Ю.А. поддержал свое заключение, суду пояснил, что передний бампер автомобиля на момент ДТП уже имел повреждения, в связи с чем в данном случае окраска назначена быть не может. Данный бампер также необоснованно поставлен под замену, поскольку производитель не запрещает ремонт данной детали, нет необходимости выполнять ряд работ, которые указаны в заключении, представленном истцом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Караваева Р.А. Мицубиси, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курганиева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

10.08.2017 между истцом и Караваевым Р.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 08.08.2017, перешли к истцу.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.08.2017 истец обратился в ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Караваева Р.А., с заявлением наступлении страхового события.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в сумме 24 200 руб.

Однако, согласно заключению ООО «УрПАСЭ» с учетом его уточнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н №, с учетом износа составляет 64 663 руб. 50 коп.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил заключение ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 200 руб.

Опрошенный в судебном заседании специалист Лазарев Ю.А. пояснил, что он осматривал автомобиль дважды, в том числе и на скрытые повреждения. На момент ДТП у автомобиля имелись повреждения переднего бампера, что исключает его окраску. Кроме того, данный бампер не подлежит замене, поскольку производитель не запрещает его ремонт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

             Поскольку ДТП, произошедшее 08.08.2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге, было оформлено его участниками без участия сотрудников ГИБДД, лимит страховой компании по ОСАГО в данном случае составляет 50 000 руб.

Изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть положено заключение специалиста ООО «КонЭкс» Лазарева Ю.А., поскольку расчет ущерба произведен на основании непосредственного полного осмотра автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Согласно п.1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Суд соглашается с доводами специалиста Лазарева Ю.А. о нецелесообразности замены переднего бампера. Согласно обзору производителей транспортных средства по ремонту пластиковых деталей для автомобилей марки «Мицубиши» нет ограничений в ремонте, кроме ремонта пластиковых емкостей и деталей рулевого управления. Следовательно ремонт бампера возможен.

Соглашается суд и с доводами специалиста Лазарева Ю.А., что не имеется оснований для снятия аккумуляторной батареи, поскольку не требуются какие-либо сварочные работы. Суд также принимает во внимание доводы специалиста Лазарева Ю.А., что не требуется снятие/установка передних колес. В судебном заседании суд обозрел фотографии поврежденного автомобиля. На данных фотографиях отчетливо видно, что правая часть бампера отсоединена без снятия колес.

Поскольку суд принял во внимание заключение специалиста ООО «КонЭкс» Лазарева Ю.А.,, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 800 руб.

Не подлежат возмещению расходы истца на услуги специалиста, поскольку при рассмотрении дела суд руководствовался заключением ООО «КонЭкс».

     Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги специалиста, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

       В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.08.2017, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 06.09.2017, однако страховое возмещение в сумме 24 200 руб. было выплачено 12.09.2017.

За период с 07.09.2017 по 11.09.2017 размер неустойки составляет 1 210 руб. (расчет: 24 200 руб. х 1% х 5 дн.). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штраф не подлежит взысканию.

         На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 8 руб., почтовые расходы – 11 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать 98 304 руб. – 100%, суд взыскал в пользу истца 1 210 руб. – 1,23%. Расчет: 900 руб. (фактически понесенные истцом почтовые расходы) х 1,23% = 11 руб.; 650 руб. х 1,23% = 8 руб.)

        Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, принцип разумности, расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                Иск Галимзянова Фаниса Рафисовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича неустойку – 1 210 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., на копировальные услуги – 8 руб., почтовые расходы – 11 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

           Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

             Судья