Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2020 (2-4539/2019;) ~ М-3439/2019 от 18.10.2019

                                     УИД24RS0032-01-2019-004430-81

                                         Дело №2-4539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      24 августа 2020г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбникова КА к Катрук ВВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбникова КА обратилась с исковым заявлением к Катрук ВВ о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21.06.2017г. Рыбникова КА передала своей    дочери Катрук ВВ займа в размере 140 00 рублей, в августе 2018г. передала Катрук ВВ займ в размере 250 00 рублей. Договор займа не заключался, расписка о передачи денежных средств не составлялась. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Катрук ВВ денежную сумму в размере 390 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истица Рыбникова КА не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя Рыбникова В.П.

В судебном заседании представитель по доверенности Рыбников В.П. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства Рыбникова КА передала дочери Катрук ВВ для покупки жилья в размере 390 000 руб. в долг. Расписку истица не брала, срок возврата денежных средств не оговаривался. На неоднократные обращения о возврате денежных средств дочь не реагирует, деньги не возвращает.

Ответчик Катрук ВВ и ее представитель Попов А.Ю. по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью, поскольку договор займа между сторонами не заключался, Катрук ВВ обязательство по возврату денег не принимала. Рыбникова КА является матерью Катрук ВВ, денежные средства передавались в дар для покупки квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, Рыбникова КА, в подтверждении заключения договора займа предоставила суду копию сберегательной книжки, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Рыбникова КА из которой следует, что 21.06.2017г. ей были сняты денежные средства в размере 140 000 рублей, 27.08.2018г. в размере 250 000 рублей., общая сумма денежных средств составляет 390 000 руб.

В судебном заседании Катрук ВВ, не оспаривая факт передачи ей денежных средств в размере 390 000 рублей, указывала на отсутствие у нее обязательств по возврату денежных средств, поскольку денежные средства были переданы ей в дар от матери на приобретение квартиры.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как установлено судом, письменный договор займа в требуемой ч.1 ст. 160 ГК РФ форме сторонами не заключался. Расписки подтверждающей получение ответчиком от истца денежных средств в заем, суду не представлено.

Истец предоставил выписку со сберегательного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в качестве доказательства получения ответчиком суммы в размере 390 000 рублей, между тем представленные документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавалась в долг с обязательством их возврата.

По смыслу закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить не только факт передачи истцом денежных средств, но и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В судебном заседании ответчиком Катрук ВВ оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Рыбникова КА о взыскании с Катрук ВВ суммы долга по договору займа.

Учитывая, что истцу Рыбникова КА в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбникова КА к Катрук ВВ о взыскании долга в размере 390 000 по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.А. Дорохина